Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А79-49/2024

Дело № А79-49/2024
20 июня 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2024 по делу№ А79-49/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кермен» (ОГРН 1182130003824) к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Марине Николаевне  (ОГРНИП 319213000041196) о взыскании 389 792 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кермен» (далее – истец, ООО «Кермен», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Марине Николаевне (далее – ответчик, ИП Кудряшова М.Н., Предприниматель) о взыскании 323 500 руб. долга, 66 292 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 08.12.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Кермен» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.12.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 85 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2021 № 3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар поставщика (пункт 1.1 договора).

Стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от поставщика покупателю (пункт 1.2 договора).

Оплата каждой партии товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Покупатель оплачивает 50% от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика. Оставшиеся 50% от стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем после изготовления партии товара. После поступления средств на расчетный счет поставщик поставляет товар до места назначения или происходит самовывоз в зависимости от договоренности (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификациям (приложения № 1, № 2) поставщик принял на себя обязательства поставить товар на общую сумму 967000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от заявки в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом, 50% стоимости товара в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товаров. Срок поставки товара установлен не более 10 дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Истец на основании выставленных счетов от 02.02.2021 № 2, от 23.03.2021 № 6, № 7 произвел авансовые платежи на общую сумму 643500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 26 на сумму 160000 руб. (аванс 50% по спецификации №1), платежным поручением от 23.03.2021 № 93 на сумму 438500 руб. (323500 руб. – аванс 50% по спецификации № 2 и 160000 руб. – 50% от стоимости поставленного товара по спецификации №1).

Во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному акту от 13.08.2021 № 460 поставил истцу товар на сумму 320 000 руб. (по спецификации № 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму истец претензией от 24.10.2023 № 45 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата предварительной оплаты в размере 323500 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, а также отказ истца от договора поставки, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании долга в заявленном размере и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в завяленной истцом размере и периоде.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условия договора поставки товара не содержат условия о начислении неустойки в случае отсутствия поставки товара.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.08.2021 № 460, представленным в материалы дела и не оспаривается Предпринимателем.

Между тем вопреки доводам ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности перед кредитором по договору, не обосновал иную сумму долга, не представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что оплаченный товар в адрес истца поставлен не был, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 78 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Расчет долга и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2024 по делу № А79-49/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаевны– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2