Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А49-10760/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016
г. Самара
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу № А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) по заявлению ФИО2 (440000, <...>) и ФИО3 (440000, <...>) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440018, <...>), конкурсный управляющий ФИО4 (440023, <...>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением арбитражного суда от 24 января 2018 года временным управляющим ОАО «Пензастрой» после отстранения ФИО5 утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 31.01.2018 обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 77 проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 76,07 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № 1 (стр. № 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1007014:3298 по адресу: <...>. Жилого района Арбеково.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено, включено в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «Пензастрой» требование ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №77 проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 76,07 кв.м., находящейся на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания (корп.№1 строение №4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 площадью 19404 кв.м. по адресу: <...>. Жилого района Арбеково. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 2957601 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда от 26.02.2018г., как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 19 октября 2018 года, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и оставлению определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу №А49-10760/2016 без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение суда от 26 февраля 2018 года направлена в суд первой инстанции 04 октября 2018 года, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на неосведомленность о времени и месте судебного заседания, узнал об обжалуемом определении после ознакомления с материалами дела №2-3711/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО ТД «Строительный мир» (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 4 по ул. Рахманинова в г. Пенза от 19.07.2016 № 16423/4РХ, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № 1 (стр. № 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1007014:3298 по адресу: <...>. Жилого района Арбеково, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2., 1.3. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, в том числе трехкомнатную квартиру № 77, расположенную на 8 этаже указанного в п.1.1. договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 76,07 кв.м.

Согласно п. 3.1., п.3.2. договора цена квартиры составляет 2957601 руб. и подлежит оплате участником до 30.08.2016.

В соответствии с п.4.3.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2017.

Пунктом 4.3.4. установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2017 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.08.2016.

Обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

29 августа 2016 года между ООО ТД «Строительный мир» (цедент) и ФИО2 и ФИО3 (цессионарии) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 77 проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 76,07 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № 1 (стр. №

4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1007014:3298 по адресу: <...>. Жилого района Арбеково.

Исполнение заявителем условий договора об оплате передаваемого права подтверждено представленными платежными документами.

Вышеперечисленный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в силу ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является новым участником долевого строительства, и, соответственно, стороной договора об участии в долевом строительстве в объеме переуступленных прав и обязанностей.

Поскольку застройщик обязательств по передаче заявителям предусмотренной договором квартиры не исполнил, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон о банкротстве) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства может быть признано лицо, уплатившее застройщику либо лицу, действующему от имени застройщика, сумму по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст.201.1). В отсутствие таковых условий кредитор не может считаться участником строительства в деле о банкротстве застройщика.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать заключенные ими договоры.

Согласно п.2,3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу подп.6 п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно п.2,3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая установление факта исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате квартиры, неисполнение договорных обязательств ОАО «Пензастрой», отсутствие доказательств передачи заявителю квартиры и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой» требования ФИО6 о передаче трехкомнатной квартиры № 141, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 76,04 кв.м, находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № 1 (стр. № 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 по адресу: <...>. жилого района Арбеково.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ» о не исследовании судом первой инстанции факта оплаты договора долевого строительства между ОАО «Пензастрой» и ООО ТД «Строительный мир», отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела, должник в отзыве на заявление подтвердил наличие оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 4 по ул. Рахманинова в г. Пенза от 19.07.2016 № 16423/4РХ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на того, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.08.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 117, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ПРОМИНСТРАХ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу №А49-10760/2016.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило