Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А19-13310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13310/2019

«22» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664033, <...>) к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780 <...>), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>), третьи лица: МУП «Автодор» УКМО (ГП), ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Иркутской области, ООО «УК Водоканал-сервис», ООО «Финком», ООО «Триумф», АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ»,

о взыскании 670 203,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

от третьих лиц: не присутствовали,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 08.08.2022 до 12 час. 30 мин. 15.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД УСТЬ-КУТ») о взыскании 670 203,82 руб., а именно: 639 891,49 руб. – сумма основного долга, 30 312,33 руб. – сумма пени, пени на сумму 639 891,49 руб. за период с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 дело №А19-13310/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А19-8897/2019.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8897/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу А19-13310/2019 возобновлено.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика 639 891 руб. 49 коп. - задолженность за фактические потери в электрических сетях, 422 919 руб. 05 коп. – неустойка за период с 23.04.2019 по 31.03.2022.

Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Также к судебному заседанию от ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" поступили дополнительные пояснения с приложением CD-диска, содержащим копии расчетных и первичных документов, подтверждающих объем потребленной электрической энергии юридическими и физическими лицами, а именно: расход по потребителям. Акты ВНЭ, Акты сверки с физическими лицами, Свод начислений (excel-таблицы) реестр потребителей с показаниями (excel), расчеты потерь (excel), который приобщен к материалам дела.

Ответчик (УКМО), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не уведомил, в материалах дела имеется ранее представленный отзыв на иск с дополнениями, в которых ответчик с иском не согласен, указав, что какой-либо договор между истцом и Администрацией, предметом которого является поставка электрической энергии и, соответственно, ее оплата, а также оплата потерь в электрических сетях не заключался; истцом неправомерно заявлены в исковом заявлении к Администрации потери в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащего Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению), включая ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт, распределительные сети ВЛ6кВ, понизительные трансформаторные подстанции иных лиц, линии 0,4кВ. В собственности Администрации имеется единственная линия передачи электрической энергии, в которой потери электроэнергии в ВЛ-35кВ не имеются. Потери в ВЛ-35кВ, по мнению ответчика, должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ. Поскольку во втором случае на Администрацию неправомерно возлагается оплата собственных потерь трансформаторной подстанции ПС-35/6кВ, потери в ВЛ-0,6кВ, собственные потери в понизительных трансформаторных подстанциях и потери в линиях электропередачи 0,4кВ. При этом, по утверждению ответчика, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило доказательства объема электрической энергии, переданной из сети ВЛ-35кВ в сети иных владельцев ВЛ6кВ в месте их присоединения в подстанции ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт. Взыскание пени ответчик также полагает незаконным, поскольку в связи с отсутствием возникших из договора обязательств у Администрации не имеется нарушения обязательств в виде просрочки их исполнения.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство Администрации о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив перечень вопросов, сформулированных Администрацией, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует. По мнению суда, обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, подлежат доказыванию посредством представления иных доказательств и оценке суда.

Разрешение вопросов, сформулированных Администрацией в ходатайстве о проведении экспертизы, не направлено на установление законности либо незаконности объемов потерь определённых расчетным путем гарантирующим поставщиком.

Оценка указанных обстоятельств является исключительной прерогативой суда и не требует специальных познаний по смыслу статьи 82 АПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, Администрация, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представила доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, более того, также не представлены ответы экспертных организаций о стоимости, сроках и компетенции экспертов и не сформирован круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению н подлежит.

Рассмотрев ходатайство Администрации о вызове в качестве свидетеля ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Администрацией не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство администрации об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечения в качестве соответчика ММП «Автодор», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (пункт 5 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании стоимости потерь в сетях.

Учитывая, что иных требований в рамках настоящего дела не заявлено, ответчиком по нему может быть только лицо, которому фактически принадлежал объект электросетевого хозяйства в спорный период, то есть администрация, а не ММП «Автодор», в связи с чем, указанное ходатайство надлежит отклонить.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица - АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», согласно которым АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» не является владельцем воздушных линий как напрямую, так и опосредованно подключенных к подстанции «Лесная».

Поскольку неявка истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указал истец и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередач 35кВ от ПС «Лена» до ПС «Лесная», находящейся в собственности Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, технический паспорт на данное сооружение.

Объекты электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2019 года через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, находящийся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.

ООО «Иркутскэнергосбыт» направляло в адрес Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 1641 от 01.01.2019, который со стороны Администрации не был подписан.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК».

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Усть–Куте поставлено в марте 2019 года –624 041 кВт/ч, разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в марте 2019 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила 234 091 кВт/ч на сумму 639 891 руб. 49 коп., из расчета стоимости тарифа – 2,27793 руб.

Неоплата истребуемой суммы задолженности в размере 639 891 руб. 49 коп. послужила основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач 35 кВ, протяженностью 8136, 62 м принадлежит Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2013 № 38АЕ 011892, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, о фактическом владении и распоряжении ответчиком, как собственником, спорными объектами электросетевого хозяйства также свидетельствует договор аренды муниципального имущества № 6-У/2018 от 24.09.2018 между Администрацией (арендодателем) и ООО УК «Энергия» (арендатором), действовавший до 31.12.2018, по условиям которого воздушные линии электропередач 35кВ были переданы во временное пользование за плату в целях бесперебойного обеспечения потребителей г. Усть-Кут услугами электроснабжения.

Довод ответчика о том, что воздушная линия электропередач 35 кВ Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) передана ММП «Автодор» УКМО (ГП) на праве хозяйственного ведения, не влияет на выводы суда, поскольку акт приема-передачи между указанными лицами подписан 06.11.2019, в то время как задолженность по оплате потерь в электрических сетях, заявленная в рамках настоящего спора, возникла ранее - за март 2019 года.

Таким образом, факт принадлежности объекта электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в спорный период является доказанным.

Учитывая изложенное, требования истца к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» признаны судом необоснованными.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, г. Усть-Кут, о чем свидетельствует копия схемы внешнего электроснабжения и расчетного учета электрической энергии ВЛ-35кВ «Лесная», представленная в материалы дела.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как установлено, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, не подписан.

Вместе с тем, частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в марте 2019 года определен истцом на основании показаний приборов учета потребителей. В подтверждение объема в дело представлены данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к Северным электрическим сетям – март 2019 года.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях приведен в расчете 234091 кВт/ч: 624 041 (объем электрической энергии, вошедший в сети Администрации Усть-Кутского муниципального образования, зафиксированный головными приборами учета за минусом потребления физических лиц в размере 75 206 кВт/ч и за минусом потребления юридических лиц в размере 320703 кВт/ч) + 5 959 (Потери в линии ВЛ 35 кВ "Лесная"). Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 639 891 руб. 49 коп. (234091 кВт/ч * 2, 27793 руб.) + 106 648 руб. 58 коп. (НДС 20%)).

Расчет судом проверен, признан соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 6022-1641 от 31.03.2019 на сумму 639 891 руб. 49 коп.

Объем и стоимость фактических потерь электрической энергии отражены в товарной накладной № 3387 от 31 марта 2019 на сумму 639 891 руб. 49 коп.

Утверждение Администрации о том, что потери в ВЛ-35кВ должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено; не представлен ответчиком и контррасчет суммы требований.

Довод ответчика о том, что между истцом и Администрацией не заключался какой-либо договор, предметом которого является оплата потерь электрической энергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, ответчик, как собственник имущества, несет обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 639 891 руб. 49 коп., составляющих стоимость фактических потерь в электрических сетях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 422 919 руб. 05 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2019 по 31.03.2022, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты основного долга, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 23.04.2019 по 31.03.2022 неустойку в размере 422 919 руб. 05 коп. (639 891 руб. 49 коп. * 1074 дн. * 1/130 * 8%).

Расчет неустойки судом проверен, признается верным; ответчиком арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 422 919 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскание пени незаконно, в связи с отсутствием обязательств, возникших из договора, подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки, а не договорной.

Ссылка Администрации на не направление истцом в ее адрес искового заявления, уточнения иска с приложением его расчета судом проверена, признана необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом по платёжному поручению № 62394 от 12.09.2016, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, взысканию с ответчика не подлежит ввиду освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 639 891 руб.49 коп. – основного долга, 422 919 руб.05 коп. – пени, 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.В. Липатова