Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-62210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62210/2024
12 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва секретарем судебного заседания А.Б. Шумковой, рассмотрел дело №А60-62210/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания драйв транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика": ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.205 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие явки ответчика, третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29 октября 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2023 года по 28.10.2024 года в размере 1405600,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67168,00 руб.

Определением от 02 ноября 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания драйв транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 27 ноября 2024 года поступил отзыв на иск.

Определением от 12 декабря 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

От истца 16 декабря 2024 года поступили возражения на отзыв.

От ответчика 19 декабря 2024 года поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 26 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 09 января 2025 года поступили возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, доводы возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. При этом истец указал, что не знаком с содержанием ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции после ознакомления с доводами ответчика, приведенными в ходатайстве.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальной необходимости отложения судебного разбирательства, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражения против снижения размера неустойки, простив оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по существу спора по делу № А60-7349/2023 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023) 12.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Драйв Транс» заключен договор-заявка на перевозку груза ТС № 14122.

13.10.2022 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» договор уступки требования № 23, по которому уступил, а ООО «Веб Логистика» приняло требования в полном объеме к обществу «Транспортная компания Драйв Транс» по договору-заявке на перевозку груза ТС № 14122 от 12.10.2022.

Во исполнение условий договора уступки истец произвел оплату денежных средств в размере 264 140 руб. в качестве платы за уступаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями № 8584 от 13.10.2022 и № 9539 от 11.11.2022.

Пунктом 10 Договора установлено, что в случае, если Цедент получит оплату от должника по уступленному по настоящему договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней

В случае, если Цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора.

Платежными поручениями: № 3 от 22.11.2022, на сумму 95 000,00 руб., № 12 от 22.11.2022 на сумму 90 000,00 руб., № 785 от 22.11.2022 на сумму 95 000,00 руб. произведена оплата за ООО «Транспортная компания Драйв Транс» в пользу ответчика.

Гарантийным письмом № б/н от 02.12.2022 ответчик признал факт исполнения обязательств ООО «ТК Драйв Транс» и своей обязанности по перечислению полученных денежных средств в спорной сумме в пользу истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02-01/23 от 10.01.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7349/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Веб Логистика» взысканы денежные средства в размере 280 000,00 руб. и неустойка, начисленная за период с 25.11.2022 по 14.06.2023 в размере 56 560,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на факт неперечисления ответчиком вышеуказанных денежных средств в размере 280 000,00 руб. до настоящего времени, производит начисление неустойки за следующий после подтвержденного судебным актом по делу № А60-7349/2023 (с 25.11.2022 по 14.06.2023) период, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 в размере 1 405 600 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела

Судебными актами по делу № А60-7349/2023 судами установлен факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств третьего лица в размере 280 000,00 руб. ответчику и возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств в силу п. 10 договора уступки требования № 23 от 13.10.2022 истцу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10 договора уступки требования № 23 от 13.10.2022 установлено, что в случае, если Цедент получит оплату от Должника по уступленному по настоящему Договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае, если Цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки 1 405 600 руб. является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не предусматривает получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа. При этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки (даже исчисленная за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 сумма неустойки превышает сумму долга более чем в 5 раз), период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд полагает, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от суммы задолженности в день,. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом указание истца в на то, что противоположная сторона не оспаривала установленный договором размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о невозможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период 15.06.2023 года по 28.10.2024 года в размере 140 560 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 280 000 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 29.10.2024 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В претензии от 10.01.2023 истцом было заявлено требование только о выплате долга. Однако в исковом заявлении в рамках дела № А60-7349/2023 была предъявлена и сумма долга и неустойка. При этом удовлетворенные судом требования ответчиком по настоящее время не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу пункта 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первым документом по существу спора являлся отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с размером предъявленной к нему неустойки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период 15.06.2023 года по 28.10.2024 года в размере 140 560 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 280 000 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 29.10.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 168 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   К.А. Розин