Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А17-10764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10764/2017
г. Иваново
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А17-10764/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТекс»

о взыскании 510000руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности №37АА1265850 от 06.02.2020,

от ООО «АльфаТекс» - конкурсный управляющий ФИО5 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-40205/18),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» (далее – ООО «АльфаТекс») о взыскании 510000руб. задолженности по договору от 01.09.2017 №01/09А-2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано ст.ст.309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017 является основанием для признания должника ООО «АльфаТекс» банкротом, при этом ООО «АНТАРЕС» и ООО «АльфаТекс» являются фактически аффилированными юридическими лицами, подконтрольными генеральному директору ООО «АльфаТекс» ФИО3 Юридическое лицо ООО «АНТАРЕС» было создано не для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, а для использования его в целях банкротства ООО «АльфаТекс». Совершение сделки с заинтересованностью и просуживание ее с признанием иска повлекло за собой ущемление прав кредиторов общества, уполномоченного органа, а также участника ООО «АльфаТекс» ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «АльфаТекс» ФИО5 в представленном суду отзыве на заявление, дополнениях к нему указал, что аффилированность и взаимозависимость между ООО «АльфаТекс» и ООО «АНТАРЕС» отсутствует, также ООО «АНТАРЕС» не является заинтересованным лицом по отношению к участнику и бывшему директору ООО «АльфаТекс» ФИО3 При этом исходя из анализа бухгалтерских документов по договору купли-продажи от 01.09.2017 №01/09А-2017 по состоянию на 14.02.2018 (дата вынесения решения суда по делу №А17-10764/2017) долг ООО «АльфаТекс» перед ООО «АНТАРЕС» составлял 453853руб. 53коп., что на 74146руб. 47коп. меньше, чем отражено в исковом заявлении ООО «АНТАРЕС» и заявлении ООО «АльфаТекс» о признании долга от 08.02.2018. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АльфаТекс» ФИО5 дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №А41-40205/18 принято заявление конкурсного управляющего ООО «АльфаТекс» ФИО5 о признании сделки между ООО «АльфаТекс» и ООО «АНТАРЕС» по договору от 01.09.2017 №01/09А-2017 на общую сумму 9704973руб. 23коп. недействительной.

Третье лицо ФИО3 в представленном суду отзыве на заявление, дополнениях к нему указал, что находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не привел конкретных (фактических) оснований для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не доказано, каким образом ФИО3 может оказать влияние на действия (деятельность) руководителя ООО «АНТАРЕС» ФИО6, в каких юридических или родственных связях состоят ФИО3 и ФИО6 Также ФИО3 обратил внимание суда на пропуск заявителем установленного для подачи настоящего заявления срока более чем на 2 года, поскольку ФИО2 является участником ООО «АльфаТекс» с долей участия 50%, имеет право знакомиться с информацией о деятельности общества, бухгалтерской документацией, кроме того, являлся коммерческим директором ООО «АльфаТекс» и осуществлял непосредственное руководство обществом.

Заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего ООО «АльфаТекс», рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АльфаТекс» о взыскании 510000руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.09.2017 №01/09А-2017 товара.

В соответствии с заявлением о признании иска от 08.02.2018, устными пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 14.02.2018, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 иск ООО «АНТАРЕС» к ООО «АльфаТекс» о взыскании 510000руб. удовлетворен, с ООО «АльфаТекс» в пользу ООО «АНТАРЕС» взыскано 510000руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара и 13200руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что признание иска ответчиком при рассмотрении дела №А17-10764/2017 является сделкой с заинтересованностью, участник ООО «АльфаТекс» ФИО2 в порядке, установленном ст.312 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться.

Отсутствие возможности пересмотреть судебный акт для лица, не участвующего в рассмотрении дела, умаляет и ограничивает его право на судебную защиту, что недопустимо.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствах вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован и в целях исправления ситуации, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28) судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Тождественный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), в соответствии с которой к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данные разъяснения применимы в ситуации, когда о пороках сделки в виде признания иска заявляет лицо, не участвующее в деле, в данном случае участник ООО «АльфаТекс» ФИО2

Таким образом, суд рассматривает заявление участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где судом было принято признание ответчиком иска, по правилам главы 37 АПК РФ и определяет, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и существенными с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52).

Из содержания заявления ФИО2 следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает совершение признания иска в рамках рассмотренного дела №А17-10764/2017 с нарушением положений законодательства, оспаривает признание иска в рамках рассмотренного дела №А17-10764/2017 как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом констатируя наличие либо отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суд также учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Контроль одного и того же лица над обществами не обязательно должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В такой ситуации суду необходимо проанализировать поведение лиц, которые, по мнению заявителя, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения заявителем отсутствующих у него прямых доказательств неформальной аффилированности, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованное лицо привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с контрагентом.

Согласно ч.6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений, суд заключает, что одним из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение ущерба интересам общества, например, причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия подконтрольности ООО «АНТАРЕС» обществу «АльфаТекс», суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству заявителя запрашивал у МУ МВД России «Щёлковское» копии протокола осмотра места происшествия от 06.12.2017, составленного при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Щёлковское», по адресу места нахождения ООО «АльфаТекс» (ИНН <***>).

24.07.2020 из МУ МВД России «Щелковское» поступил ответ на запрос, а именно протокол осмотра места происшествия от 06.12.2017, составленный при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» по адресу нахождения ООО «АльфаТекс», из которого следует, что в офисе ООО «АльфаТекс» обнаружены печати ООО «Махаон» (ИНН <***>), ООО «Алтекс» (ИНН <***>), ООО «АНТАРЕС» (ИНН <***>), ООО «АльфаТекс» (ОГРН <***>), ООО «Тип-Топ» (ОГРН <***>).

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим ООО «АльфаТекс» бухгалтерской справке на 28.07.2020 на момент составления заявления ООО «АльфаТекс» от 08.02.2018 о признании долга в общей сумме 1241446руб. 90коп., подписанного бывшим руководителем ООО «АльфаТекс» ФИО3, задолженность ООО «АльфаТекс» перед ООО «АНТАРЕС» согласно данным бухгалтерского учета предприятия составляла 453853руб. 53коп.

Заявителем в материалы дела представлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №А41-40205/18, согласно которому ООО «АНТАРЕС» отказано во включении задолженности в размере 20053413руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «АльфаТекс» по мотиву отсутствия доказательств реальности осуществления сторонами операций по договору поставки от 09.01.2014, заключенному между ООО «БИВИК» (поставщик) и ООО «АльфаТекс» (покупатель), право требования ООО «АНТАРЕС» по данному договору обусловлено заключенным между ООО «БИВИК» и ООО «АНТАРЕС» договором цессии от 12.09.2017.

В пп.11 п.7.1 Устава ООО «АльфаТекс» указано, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие участников ООО «АльфаТекс» на признание иска в рамках дела №А17-10764/2017.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017, послужила основанием для обращения ООО «АНТАРЕС» в суд с заявлением о признании ООО «АльфаТекс» несостоятельным (банкротом).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). При этом при вынесении решения от 16.02.2018 в связи с признанием ответчиком иска арбитражным судом не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства возникновения задолженности. Сведения о фактической взаимосвязи ООО «АльфаТекс» и ООО «АНТАРЕС» в материалах дела на дату принятия решения отсутствовали. Указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения по делу, при этом неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, т.е. является существенным для рассматриваемого дела.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия заинтересованности при признании иска ответчиком ООО «АльфаТекс» в рамках рассмотрения дела №А17-10764/2017, а также совершение указанного признания иска в ущерб интересам общества имеющейся в материалах дела совокупностью косвенных доказательств.

Обратного бывшим руководителем ООО «АльфаТекс» ФИО3, ООО «АльфаТекс», ООО «АНТАРЕС» не доказано.

Довод третьего лица ФИО3 о пропуске заявителем установленного для подачи настоящего заявления срока подлежит отклонению судом.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и находит подтверждение материалами дела, ФИО2 о наличии подконтрольности ООО «АНТАРЕС» обществу «АльфаТекс» узнал из заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 06.09.2019 №18-08/50697 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу №А41-40205/18, возвращенного заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А41-40205/18, о существовании которого заявителю стало известно в конце декабря 2019 года, а также из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №А41-40205/18 (опубликованного на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 07.12.2019).

На момент признания иска при рассмотрении дела №А17-10764/2017 полномочия ФИО2 как заместителя директора были прекращены (приказ (распоряжение) ООО «АльфаТекс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2016).

С учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и создания условий для вынесения правосудного решения, суд считает правомерным удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017 удовлетворить.

2.Отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина