Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-72423/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72423/2017
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Гричаниченко А.А., доверенность от 07ю11ю2017;

от ответчика: Казарян Е.Б., доверенность от 23.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9038/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-72423/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект-Проект» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК Светлое Время» о взыскании 2 948 727,47 руб. долга, 234,26 руб. неустойки.

Решением от 11.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Светлое Время» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, задолженности перед истцом по спорному договору не имеется, однако при совершении платежей сотрудниками ответчика допущены опечатки в наименовании платежа платежных поручений от 19.05.2017 № 1092, от 23.05.2017 № 1169, от 26.05.2017 № 1201, от 01.06.2017 № 1253, от 02.06.2017 № 1257, от 13.09.2017 № 2069; спорное оборудование поставлено с нарушением срока и ненадлежащего качества; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ГК Светлое Время» об объединении в одно производство дел № А56-72423/2017 и № А56-82586/2017, назначении судебной товароведческой экспертизы и приобщении документов.

Согласно отзыву ООО «Интеллект-Проект» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.01.2017 № 03/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить заказчику мультимедийное интерактивное оборудование для музейно-выставочного центра АО «ФорсАгро-Череповец», а ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1). Стоимость оборудования составляет 9 755 120 руб. (приложение № 1). Стороны договорились, что в срок не позднее 22.02.2017 заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя 5 927 500 руб. (пункт 2.2. дополнительного соглашения № 1). Остаток стоимости поставленного оборудования заказчик должен уплатить на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования, подписания сторонами актов сдачи-приемки партии оборудования (пункт 2.4).

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 9 755 120 руб., заказчик указанное оборудование принял без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2017 № 1, оплату произвел частично (платежное поручение от 22.02.2017 № 331 на сумму 5 927 500 руб.)

Истец 08.06.2017 направил Ответчику претензию № 14-6-17 с требованием погасить задолженность в размере 3 827 620 руб.

После получения претензии Ответчик перечислил истцу 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2017 № 1573 и от 02.08.2017 № 1731, задолженность составила 2 948 727,47 руб.

Поскольку претензия истца в полном объеме не удовлетворена, ООО «Интеллект-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6.2 договора от 20.01.2017 № 03/2017 в случае не своевременной оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 113 243 руб. 08 коп. за период с 15.08.2017 по 12.09.2017 на основании пункта 6.2 указанного договора.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что ответчик не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче товара основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке доказательств. В обжалуемом решении дана исчерпывающая оценка доводам ответчика об оплате товара, а также о поставке некомплектного и некачественного товара.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы и приобщении доказательств судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил о приобщении доказательств, не относящихся к спорному правоотношению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом в объединении дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.04.2018.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-72423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Светлое Время» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова