Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-20873/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20873/2024
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-20873/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 14.04.2023 сроком действия по 31.12.2025, представлено удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО4 на основании доверенности от 05.11.2024 № 873 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 на основании доверенности от 05.11.2024 № 889 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 0,42 руб. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2024, 80 519,72 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.05.2024 по 18.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказал. Взыскал с Предпринимателя в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 3086,33 руб. задолженности, 907,38 руб. пени, пени начиная с 19.11 .2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 248,34 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Паловоэнерго» отказал.

ООО «Паловоэнерго» не согласилась с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привести иную мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель не согласен с выводами суда об объеме выхода электроэнергии из сети ООО «Паловоэнерго» по присоединению ЗТП – 2052А по адресу: ул. Фаворского, яч.4 РУ-6Кв ЗТП-2005А в апреле 2024 года, а также размере переплаты ООО «Паловоэнерго» по оплате стоимости потерь электроэнергии за расчетный период апрель 2024 года.

Заявитель указывает, что поскольку ООО «Паловоэнерго» обеспечивает энергоснабжение ТП-2052 по резервной схеме, возложение на нее обязанности по компенсации потерь в опосредованно присоединенных бесхозяйных сетях неправомерно.

По мнению заявителя, установка прибора учета не на границе

балансовой принадлежности не является основанием для отказа в определении объема электроэнергии по показаниям такого прибора. В таком случае объемы по показаниям прибора корректируются на величину потерь на участке от места его установки до границы балансовой принадлежности.

Размер переплаты подлежит определению как совокупность имеющейся переплаты (98 989,34 руб.) и стоимости разногласий сторон в части выхода ТП-2052 (85 878,65 руб.). Итоговый размер переплаты составляет 184 867,99 руб.

Заявитель полагает, что обязанность по оплате стоимости потерь в спорных сетях не может быть возложена на ООО «Паловоэнерго», поскольку из представленных доказательств не следует, что потери возникли исключительно на участке сети от ТП-2052 до конечных потребителей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что у ТП 2052 отсутствует технологическое присоединение к сетям ООО «Паловоэнерго» по смыслу отраслевого законодательства в сфере электроэнергетики, что исключает обязанность сетевой организации приобретать потери в сетях, собственник которых неизвестен. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции об объемах потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к ТП 2052, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта осмотра № ЗТП-2052а (входящий от 12.08.2025 № 01АП-1906/25); от общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» дополнения к апелляционной жалобе (входящий от 12.08.2025 № 01АП-1906/25), ходатайство об отложении судебного заседании (входящий от 12.08.2025 № 01АП-1906/25); от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 13.08.2025 № 01АП-1906/25), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (входящий от 11.09.2025 № 01АП-1906/25), пояснения к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе (входящий от 18.09.2025 № 01АП-1906/25); от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (входящий от 22.09.2025 № 01АП-1906/25).

В ходе судебного заседания представители публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» отозвали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной

жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Павловоэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0870000 от 03.09.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В апреле 2024 истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Павловоэнерго».

Наличие задолженности за апрель 2024 явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией № ТНС-3560/21 от 24.05.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений № 442).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность)

в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: -30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как верно установлено судом, между сторонами возникли разногласия в части объемов «выхода» из сети по присоединению ЗТП - 2052А по адресу ул.Фаворского, яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А, в объеме 17 953 кВтч (в апреле 2024), которые сводятся к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период времени электроснабжение потребителей и ЗТП 2052 осуществлялось по резервной схеме через сети ООО «Павловоэнерго» из-за аварийного состояния электрических сетей ПАО «Россети Центр и Приволжья».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» факт питания вышеуказанных потребителей по резервной схеме, т.е. от сети ООО «Павловоэнерго», подтвердило в своих пояснениях, предоставив в материалы дела однолинейную схему электроснабжения спорных объектов, согласно которой кабельная линия, питающая потребителей по основной схеме, повреждена с 30.07.2022 г.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014, подписанных между ООО «Павловоэнерго» и предыдущим владельцем ЗТП-2052 - ООО «АгроТрейд», граница ответственности сторон установлена в РУ 6 кВ ЗТП-2052, т.е. ЛЭП между ЗТП-2005а и ЗТП-2052 находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014, хотя и не является правоустанавливающим

документом, подписан ООО «Павловоэнерго» без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Суд верно учел, что доказательств переоформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Павловоэнерго» и ФИО2, а также принадлежности ЛЭП на участке сети от ЗТП 2005А кВ до ЗТП-2052 кому-либо иному, кроме ООО «Павловоэнерго», в материалы дела ответчиками не представлено.

Прибор учета № 1108130169 установлен в яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А ООО «Павловоэнерго», т.е. выше указанного участка ЛЭП, в связи с чем показания учитывают объем потерь в ЛЭП на участке сети от ЗТП 2005А до ЗТП-2052, подлежащие компенсации ООО «Павловоэнерго» гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия расчета «выхода» из сети ответчика по показаниям ПУ № 1108130169, поскольку применение предложенного ответчиком порядка расчета объемов отпущенной электроэнергии, повлечет освобождение ООО «Павловоэнерго» от обязанности по оплате фактических потерь в его сетях, что недопустимо, поскольку гарантирующий поставщик должен получить от ТСО оплату за весь объем фактических потерь в объектах ТСО.

Кроме того, на участке сети между ЛЭП ООО «Павловоэнерго» и энергопринимающими устройствами конечных потребителей имеются участки сети, документы о праве собственности на которые кого-либо отсутствуют, т.е. бесхозяйные сети.

Поскольку по общему правилу потери в бесхозяйных сетях подлежат оплате сетевой организацией, к сетям которой присоединены такие сети, наличие бесхозяйных сетей, потери в которых учитываются ПУ № 1108130169 сетевой организации, само по себе влечет невозможность применения в расчетах показаний ПУ № 1108130169.

К ЛЭП, отходящей от яч.4 ЗТП 2005А кВ ООО «Павловоэнерго», технологически присоединено ЗТП-2052, принадлежащее ФИО2

Принадлежность ЗТП-2052А ИП ФИО2 подтверждена предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН с кадастровым номером 52:33:0000047:877 о праве собственности на трансформаторную установку. ЗТП-2052А прибором учета не оборудовано.

В связи с отсутствием прибора учета, установленного в отношении спорного объекта, потери в ЗТП-2052А определены истцом расчетным способом и представляют собой потери в трансформаторах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ЗТП-2052А ИП ФИО2 технологически присоединены ряд потребителей истца: ФИО6; ИП ФИО7; ФИО8; ООО «Павловская домоуправляющая компания» (МКД по ул.Фаворского, 62Б, ул.Шутова, д.12), МКД по ул.Фаворского, д.76.

Факт технологического присоединения перечисленных потребителей к ЗТП-2052А ИП ФИО2 подтвержден схемами к договорам

энергоснабжения, документами о технологическом присоединении и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Объемы энергопотребления вышеперечисленных потребителей подтверждены истцом актами съема показаний ПУ, расчетами объема полезного отпуска электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия, неисправности, утраты расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения с конечными потребителями.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечными потребителями, ответчики также не представили.

Контррасчет объема энергопотребления указанных потребителей, объема потерь в ЛЭП между ЗТП 2005А и ЗТП-2052А, а также объема потерь в ЗТП-2052А, ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты объемов энергопотребления конечных потребителей, расчет потерь в ЗТП-2052А, представленные истцом, суд признал их арифметически верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд обоснованно принял разногласия сторон по данному эпизоду (в части объемов «выхода» из сети ООО «Павловоэнерго») в редакции альтернативного расчета гарантирующего поставщика.

Как следует из альтернативного расчета гарантирующего поставщика, объемы потерь, возникших в спорный период в ЗТП-2052А, подлежат оплате ИП ФИО2, как собственником данного объекта электросетевого хозяйства.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Обязанность по оплате потерь в трансформаторной подстанции возлагается на лицо, в чьем законном владении находятся объекты электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

Отсутствие договора также не является основанием для освобождения собственника от оплаты потерь электрической энергии, которые возникли при прохождении электрической энергии (перетоке) через его объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая, что в спорный период объект электросетевого хозяйства - ЗТП 2052А находился в собственности ИП ФИО2, на которую в силу требований пункта 130 Основных положений N442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии, суд пришел к верному о том, что истцом правомерно предъявлены к ИП ФИО2

требования об оплате потерь, возникших в ЗТП 2052А в апреле 2024 (потери в трансформаторах).

Согласно представленному истцом расчету, в апреле 2024 в ЗТП 2052А возникли потери в объеме 704 кВтч стоимостью 3086,33 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 3086,33 руб. потерь, возникших в ЗТП 2052А в апреле 2024.

ООО «Павловоэнэрго» не согласно с отнесением на него потерь на участке сети от ЗТП 2052А до конечных потребителей, заявляет, что данный участок сети ответчику не принадлежит. Ответчик не осуществляет снабжение потребителей электрической энергией посредством принадлежащих ему сетей.

Поскольку из материалов дела собственник участка сетей ЛЭП от ЗТП 2052А до конечных потребителей не известен, из чего суд сделал вывод о бесхозяйности сетей.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой компании обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя.

В силу пункта 5 Правил № 861, если потребитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные сети, то точкой поставки в данном случае будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услугу по передаче электрической энергии или бесхозяйные сети.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

В спорный период энергоснабжение потребителей осуществлялось по резервной схеме через сети ООО «Павловоэнерго», соответственно по сетям ООО «Павловоэнерго» осуществлялось снабжение электрической энергией конечных потребителей, расположенных после ЗТП 2052А. Эксплуатацию

сетей от ЗТП 2052А до конечных потребителей осуществляло ООО «Павловоэнерго» как сетевая организация, соответственно на ней лежит обязанность по покупке потерь в бесхозяйных сетях.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать потери, возникшие в бесхозных сетях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктом 4 Основных положений № 442 потери в бесхозяйных сетях подлежат оплате сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства.

В рассматриваемом случае бесхозяйные сети опосредованно присоединены к сетям ООО «Павловоэнерго» через принадлежащее Предпринимателю ЗТП-2052А, следовательно, ответчик в силу требований действующего законодательства эксплуатирует спорные участки линии элетроперечи для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей и несет бремя их содержания.

Довод ООО «Павловоэнерго» о том, что у ТП 2052 отсутствует технологическое присоединение к сетям ООО «Павловоэнерго» и между сетями ООО «Павловоэнерго» и ТП 2052 имеется лишь фактическое присоединение, коллегией судей отклоняется.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014, которые являются документами, подтверждающими технологическое присоединение ТП2052 к сетям ООО «Павловоэнерго».

Коллегия судей не принимает довод ответчика о преюдициальном характере судебного акта по делу № А43-16996/2016, поскольку при рассмотрении данного дела участвовало ООО «АгроТрейт», которое, в том числе, осуществляло потребление электроэнергии на собственные нужды, тогда как в рассматриваемом деле Предприниматель не осуществляет собственное потребление, а обеспечивает как иной владелец лишь переток электроэнергии. В настоящем споре установлено и документально подтверждено наличие бесхозяйных сетей.

В апелляционной жалобе ООО «Паловоэнерго» указывает, что установленный судом объем выхода из сети, как сумма объемов потребления потребителей, присоединенных к ТП2052 второго ответчика и нормативных потерь в ТП2052 второго ответчика, не соответствует фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно, жилой дом 62Б но ул. Фаворского, г. Павлово, имеет технологическое присоединение от ТП2005 Павловоэнерго, и объемы передачи электроэнергии в указанный дом уже учтены в расчетах, в отношении жилого дома 76 по ул. Фаворского, по мнению заявителя, его изначальное технологическое присоединение к ТГП2052 исключено.

Проверив данный довод, коллегия судей обращает внимание, что расчет истца арифметически не оспорен, доводов и доказательств, опровергающих составляющие данного расчета, в суд первой инстанции не приводились.

Объем электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена но договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающикш устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

При расчете фактических потерь в сетях ООО «Павловоэнерго» истцом был использован полезный отпуск тех потребителей, которые присоединены (непосредственно и опосредованно через ТП2052) к сетям ответчика, что согласуется с нормой п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Несогласие ООО «Павловоэнерго» с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, исследовал и оценил представленные в дело доказательства, обосновано пришел к выводу, что ПАО «ТНС энерго НН» законно определило «выход» из сети по яч. 4 РУ-бкВ ЗТП-2005Л по сумме объемов энергопотребления потребителей, запитанных от спорных объектов электросетевого хозяйства (по показаниям расчетных ПУ потребителей, МКД - по нормативу) и потерь в трансформаторах ЗТП-2052А, принадлежащего ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и кассационной инстанций по делу А43-9849/2023, где рассматривался аналогичный спор по другому периоду между теми же сторонами. Суды обеих инстанций признали верным определение «выхода» из сети по яч. 4 РУ-бкВ ЗТП-2005А по сумме объемов энергопотребления потребителей, запитанных от спорных объектов электросетевого хозяйства (по показаниям расчетных ПУ потребителей, МКД - по нормативу) и потерь в трансформаторах ЗТП-2052А, принадлежащего ИП ФИО2, то есть позицию ПАО «ТНС энерго НН».

Учитывая, что на стороне ООО «Павловоэнерго» имеется переплата в размере 98 989,34 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Павловоэнерго» суд правомерно отказал.

С учетом изложенного, правовых оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта не имеется. Суд первой инстанции верно установил значимые для дела обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 по делу № А43-20873/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская