Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А68-362/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большаковым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 27), в отсутствие представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-362/2018 (судья Чубарова Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании недополученной части страховой выплаты в сумме 17 121 руб. 70 коп. и неустойки в размере 7533 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает на непривлечение судом области к участию в деле в качестве третьего лица – виновного в ДТП водителя ФИО3 Обращает внимание на то, что размер ущерба не был подтвержден обществом надлежащими доказательствами.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что истребуемая им сумма ущерба с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой компанией суммы страхового возмещения не превышает установленный законом лимит (400 000 руб.). Считает, что заявленные им исковые требования не затрагивают права и законные интересы не привлеченного в качестве третьего лица виновника ДТП – ФИО3 Обращает внимание на то, что размер страхового возмещения в отношении транспортных средств определяется без учета их износа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Тула, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак С061АВ71, совершил наезд на ж/б опору ЛЭП, принадлежащую АО «ТГЭС» (акт на повреждение элемента сети ВЛЭП от 30.06.2017).

В результате указанного ДТП обществу был причинен ущерб.

Факт совершения ДТП ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2017. Гражданская ответственность ФИО3. застрахована страховой компанией по страховому полису серия XXX № 0001841333.

Общество произвело восстановление поврежденной ж/б опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 913 С-3., стоимость которого составила 59 791 руб. 96 коп.

Общество 07.11.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением от 15.09.2017 № 15-88/8905 о возмещении материального ущерба.

Страховая компания 24.11.2017 перечислила на счет общества страховую выплату в размере в размере 42 670 руб. 26 коп.

Общество 06.12.2017 направило страховой компании претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения настоящей претензии перечислить на его счет неуплаченную страховую выплату в размере 17 121 руб. 70 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Письмом от 18.12.2017 № РГ-73333/133 страховая компания в удовлетворении претензии общества отказала, сославшись на заключение эксперта от 21.11.2017 № АТ8199398, установившего стоимость права требования возмещения ущерба в размере 45 993 руб. 82 коп. с учетом 50 % износа по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждена железобетонная опора ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, произошел обрыв провода СИП-2 и креплений к нему, принадлежащая обществу на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из статьи 19 названного закона следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае стоимость восстановления (замены) сбитой опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ после ДТП в размере 32 703 руб. 58 коп. подтверждена локальной сметой от 16.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу общества 58 464 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Допущенная страховой компанией просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Страховой компанией заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Страховой компанией не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления страховой компанией доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод страховой компании о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонен судом области со ссылкой на пункт 4 статьи 931 ГК РФ и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, которыми установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).?

Из анализа статьи 1072 ГК РФ следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Общество обратилось с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, полученной от страховой компании страхового возмещения, и согласно калькуляции фактическая стоимость работ с материалами составила 59 791 руб. 96 коп.

Таким образом, истребуемая обществом сумма ущерба с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой компанией суммы страхового возмещения не превышает указанный выше лимит.

Непривлечение же судом области к участию в деле виновного в ДТП водителя ФИО3 в качестве третьего лица, вопреки утверждению страховой компании, не может являться основанием для отмены решения, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, продиктовано наличием материальных правоотношений между ними и сторонами спора и стремлением (посредством их участия в деле) полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан, положения статьи 1072 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования не затрагивают права и законные интересы не привлеченного в качестве третьего лица ФИО3

По мнению подателя жалобы общество не доказало размер ущерба надлежащими доказательствами, в частности, не был представлен расчет ущерба с учетом износа согласно требований ФСО № 7.

Между тем согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума №5 8 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п. Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся учета процента износа.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 307-ЭС18-7092.

В связи с изложенным страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Довод страховой компании о том, что при определении размера страхового возмещения суду области следовало руководствоваться положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», подзаконными актами, регламентирующими федеральные стандарты оценки, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. При этом в данном постановлении Пленума не указано, каким документом следует руководствоваться суду при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного в части недвижимого имущества подлежат применению нормы ГК РФ.

Кроме того, судом области установлено, что страховой компанией в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 21.11.2017 № АТ 8199398, к которому приложена инвентарная карточка от 28.06.2017 № 3730764 на опору, находящуюся по адресу: <...> в районе д. 178, поставленную на учет 01.01.1968, и поврежденную в результате другого ДТП (произошедшего 09.06.2017), соответственно, 50 % износ относился к данной опоре.

В рамках настоящего дела № А68-362/2018 рассматривается спор о взыскании недополученной части страховой выплаты за поврежденную опору, находящуюся по адресу: г. Тула, <...>, и поврежденную в результате ДТП 30.06.2017.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков