Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-35531/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35531/2021
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-14869/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО2, лично, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;

от общества с ограниченной ответственностью «СЖБК», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЖБК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-35531/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюо признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЖБК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2020 № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 10.04.2020 № 98, заключенных между должником и ООО «СЖБК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-35531/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что транспортные средства передавались в ненадлежащем техническом состоянии. Податель апелляционной жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности у должника на дату заключения сделки отсутствовали, стоимость отчужденного имущества составляет сумму менее 20% балансовой стоимости активов должника. Просит утвердить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий ФИО2 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Поскольку конкурсный управляющий, уполномоченный орган заявленное ходатайство не поддерживают, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказывает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2024 до 17 час. 00 мин. Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2024 до 09 час. 05 мин

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерывов судебное заседание продолжено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СЖБК», который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.03.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2020 №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, договора купли-продажи от 10.04.2020 № 98, заключенных между ООО «СЗСМ» и ООО «СЖБК» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- автобус ПАЗ 4234 2009 г.в., VIN <***>;

- автобус ГАЗ 32213 2008 г.в., VIN <***>;

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2016 г.в., VIN XW7BN4FK00S109503;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2008 г.в., VIN <***>;

- автомобиль ЛАДА 219070 ГРАНТА 2018 г.в., VTN XTA219070J0555148;

- грузовой автомобиль ДЭУ НОВУС VIN <***>, 2012 г.в.;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53205, 1981 г.в., гос. номер E 160В23;

- автобус ПА33205,1993 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль 2834 PF 2007 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ 3307 2007 г.в., VIN <***>;

- автомобиль УАЗ 396252-03 2006 года г.в., VIN <***>

- грузовой автомобиль МАЗ 555102-4120, VIN <***>, 2004 г.в.;

- грузовой автомобиль ИЖ 27175-40 2012 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 2000 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль УАЗ 39094 2005 г.в., VIN <***>;

- катер АИСТ, 1985 г.в., VIN 36-646-676/10117382, гос. номер AH0432RUS23.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2021, оспариваемые сделки совершены 09.01.2020, 10.04.2020, следовательно, попадют под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктами 2, 8 стати 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СЗСМ» входит в объединенную группу компаний: ООО «ЦТК», ООО «СЖБК», ЗАО «СЗСМ», ООО «ТД Славянский ЖБИ», подконтрольную бывшему руководителю ООО «ЦТК» ФИО4

Факт аффилированности ООО «СЗСМ» и ООО «СЖБК» установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 № 15АП-3237/2021, 15АП-4325/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 № Ф08-5741/2021, а также определением Верховного суда от 18.10.2021 по делу №А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «СЗСМ» с 11.01.2016 по 06.10.2022 являлся ФИО5, учредителем должника с 30.06.2019 по 06.10.2022 являлась ФИО6 (доля 100 %).

ФИО5 с 05.05.2015 по 28.12.2015 являлся руководителем ЗАО «СЗСМ», что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015. Основным видом деятельности ЗАО «СЗСМ» является 23.61 "Производство изделий из бетона для использования в строительстве", аналогичным основным видом деятельности обладает ООО «СЗСМ» и ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» с 23.09.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю. Адрес местонахождения ООО «СЖБК»: <...>, что совпадает с предыдущим адресом регистрации ООО «СЗСМ» и адресом ЗАО «СЗСМ».

Руководителем ООО «СЖБК» с момента создания юридического лица является ФИО6, единственным учредителем является ФИО7.

Согласно декларациям 2-НДФЛ, ФИО6 осуществляла деятельность в 2014 в ООО «Мороз»; с 2015 по 2019 - у ИП ФИО8 (племянница ФИО4).

ФИО6 одновременно являлась учредителем в ООО «СЗСМ» и руководителем в ООО «СЖБК», ввиду чего в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Уполномоченным органом установлено, что в 2020 году 100% состава работников ООО «СЖБК» (18 человек) сформированы из штата работников ООО «СЗСМ».

Согласно декларациям 2-НДФЛ, ФИО5 осуществлял деятельность в 2014 - в ООО «ЦТК»; в 2015 - ЗАО «СЗСМ», ООО «ЦТК»; в 2016 - ООО «СЗСМ»; с 2017 по 2020 - в ООО «СЗСМ», ППО Профсоюза Строителей Краснодарского края.

Затем генеральным директором ЗАО «СЗСМ» (29.12.2015 - 26.05.2016) стала ФИО9 (супруга ФИО5, брак заключен в 2018 году).

Указанные факты подтверждает реализацию имущества в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

На момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств (09.01.2020 и 10.04.2020) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на сумму 57 911 907,99 руб. (в т.ч. основной долг по НДС - 23 986 116,0 руб., налогу на прибыль - 17 251 892 руб.).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю N 290 от 11.09.2018 в отношении ООО "СЗСМ" проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 №13-35/19, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-401, ООО "СЗСМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907, 99 руб., в том числе: НДС в размере 23 986 115 руб., пени в размере 7 004 951, 98 руб., штраф в размере 1 168 511 руб.; налог на прибыль в размере 17 251 892 руб., пени в размере 6 188 928,01 руб., штраф в размере 2 311 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-11498/2021 решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего 4 068 331 руб., и налога на прибыль, превышающего 3 894 150 руб., пеней по НДС, превышающей 1 181 167,08 руб., пеней по налогу на прибыль, превышающей 1 362 937,70 руб., штрафа по НДС, превышающего 813 662,20 руб. и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 778 830 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 15АП-1943/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 N Ф08-7661/2022, решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2016-2017 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, на день заключения договоров купли - продажи от 09.01.2020 и 10.04.2020 на стороне ООО "СЗСМ" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЗСМ» за 2021 год, предприятие имело активы в размере 108 496 тыс. руб., в том числе основные средства - 42 980 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 5 161 тыс. руб., запасы – 255 тыс. руб., дебиторская задолженность - 60 101 тыс. рублей.

Чистые активы ООО «СЗСМ» с 2016 года имели отрицательное значение, а именно: в 2016 - (-24,9) млн. руб.; в 2017 - (-70,47) млн. руб.; в 2018 - (- 136,65) млн. руб., в 2019 - (- 168,74) млн. руб., в 2020 - (- 393,73) млн. руб. К 2021 году показатель чистых активов составил (- 411,89) млн. руб.

По данным бухгалтерской отчетности с 2017 года ООО «СЗСМ» вело убыточную деятельность, так убыток в 2020 году составил - 393 743 000 руб., в 2019 году - 168 751 000 руб., в 2018 году - 136 666 000 руб., в 2017 - 70 482 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СЗСМ» за 2019 год объем краткосрочных и долгосрочных заемных средств должника составлял 831 000 руб., за 2020 - 2 138 000 руб.

Кредиторская задолженность в 2016 году составляла - 103,51 млн. руб., в 2017 -246,5 млн. руб., в 2018 - 431,8 млн. руб., в 2019 - 51,85 млн. руб., в 2020 - 9,61 млн. руб. К 2021 году размер кредиторской задолженности составила 9,97 млн. руб.

При этом, балансовая стоимость активов к 2021 году резко снизилась (до 108,49 млн. руб.), в 2020 активы составляли 408,43 млн. руб., в 2019 - 348,8 млн. руб. в 2018 -297,9 млн. руб., в 2017 - 178,49 млн. руб., в 2016 - 80,25 млн. руб.

Имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках имел отрицательное значение и такое значение увеличивалось из года в год.

После отчуждения транспортных средств в 2020 году в пользу ООО «СЖБК», должник практически полностью лишился основных средств. В собственности ООО «СЗСМ» осталось 3 автомобиля (ГАЗ 2705, 2007 г.в.; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в.; НИССАН ДИЗЕЛЬ 1999 г.в.), общая стоимость которых составляет 850 тыс. руб.

Следовательно, заключение спорных договоров направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что должник произвел отчуждение транспортных средств и катера в пользу ответчика.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 2, предмет сделки - грузовой автомобиль 2834 PF 2007 г.в., VIN <***>, цена: 59 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 600 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 3, предмет сделки - автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2008 г.в., VIN <***>, цена: 67 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 150 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 5, предмет сделки - автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2016 г.в., VIN XW7BN4FK00S109503, цена: 360 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 1 770 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 6, предмет сделки - автобус ПАЗ 4234 2009 г.в., VIN <***>; цена: 323 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет1 450 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 7, предмет сделки - грузовой автомобиль ДЭУ НОВУС VIN <***>, 2012 г.в.; цена: 860 000руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 4 570 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 8, предмет сделки - автомобиль ЛАДА 219070 ГРАНТА 2018 г.в., VTN XTA219070J0555148, цена: 371 000руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 570 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 10, предмет сделки - грузовой автомобиль ГАЗ 3307 2007 г.в., VIN <***>, цена: 53 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 600 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 12, предмет сделки - автобус ГАЗ 32213 2008 г.в., VIN <***>, цена: 62 500 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет400 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 13, предмет сделки - грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 2000 г.в., VIN <***>, цена: 70 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 670 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 14, предмет сделки - грузовой автомобиль ИЖ 27175-40 2012 г.в., VIN <***>, цена: 44 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет200 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 15, предмет сделки - грузовой автомобиль грузовой автомобиль КАМАЗ 53205, 1981 г.в., гос. номер E 160В23, цена: 45 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 300 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 16, предмет сделки - грузовой автомобиль МАЗ 555102-4120, VIN <***>, 2004 г.в., цена: 160 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 400 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 17, предмет сделки - автобус ПА33205,1993 г.в., VIN <***>, цена: 36 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 200 000 руб.

09.01.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 18, предмет сделки - грузовой автомобиль УАЗ 39094 2005 г.в., VIN <***>, цена: 66 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость ТС составляет 350 000 руб.

10.04.2020 между должником и ООО «СЖБК» заключен договор купли-продажи № 98, предмет сделки - катер АИСТ, 1985 г.в., VIN 36-646-676/10117382, гос. номер AH0432RUS23, цена: 300 000 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа рыночная стоимость катера составляет 500 000 руб.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, о чем в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договорах купли-продажи.

В обоснование стоимости транспортных средств и катера уполномоченный орган ссылается на сведения из сети Интернет (Авито, Дром, Авто.ру).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018 и т.д.

С целью проверки довода ответчика о равноценности встречного предоставления определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-35531/2021 удовлетворено ходатайство ООО «СЖБК» о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предметов сделки на дату заключения договоров, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО10.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 16.01.2024 № 2024/03.

Принимая во внимание заключение от 16.01.2024 № 2024/03, суд апелляционной инстанции установил, что по договорам от 09.01.2021 № 6, 8, 13, 16, 18 транспортные средства: автобус ПАЗ 4234 2009 г.в., VIN <***>, автомобиль ЛАДА 219070 ГРАНТА 2018 г.в., VTN XTA219070J0555148, грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 2000 г.в., VIN <***>, грузовой автомобиль МАЗ 555102-4120, VIN <***>, грузовой автомобиль УАЗ 39094 2005 г.в., VIN <***>, были проданы за сумму, которая превышает рыночную стоимость, установленную экспертом.

Расхождение между ценой договора от 09.01.2023 № 3 и рыночной стоимостью автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2008 г.в., VIN <***> составляет 28 %.

Следовательно, фактически должник по договорам купли – продажи от 09.01.2021 № 3, 6, 8, 13, 16, 18 получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

В отношении иных транспортных средств и катера экспертом установлено, что они реализованы по заниженной стоимости.

Стороны заявили возражения относительно выводов эксперта, на что экспертом ФИО11 представлены пояснения по вопросам, поставленным уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

В рамках проведения настоящей экспертизы эксперт счел наиболее целесообразным использование «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98», широко использующейся при оценке транспортных средств. Методика актуальна по состоянию на дату производства судебной экспертизы. Использование иных методик не является обязательным.

Учитывая ретроспективность оценки, и как следствие ограниченность рыночной информации, эксперт счел целесообразным и наиболее показательным, исследование рынка по состоянию на дату определения стоимости на всей территории РФ. Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» не определяет, что анализ первичного и рынка вторичного машин и оборудования, должен быть привязан к региону расположения объектов оценки, поскольку предполагается определение рыночной стоимости движимого имущества. Федеральные стандарты оценки не содержат конкретных указаний на необходимое количество аналогов.

Учитывая, что методические рекомендации Минюста России за 2018 год не являются обязательными к применению экспертами, не являющимися государственными, согласно Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки, а также соблюдая требования статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой говорится о том, что оценщик в праве применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, эксперт в рамках заключения счел не допустимым и не существенным для определения рыночной стоимости исследуемых объектов, ограничение по корректировке на состояние в размере не превышающем 11,1%.

Экспертом было принято решение об определении корректирующего состояния коэффициента на базе общепринятых в оценочном сообществе и широко применяющихся формул.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 16.01.2024 № 2024/03, приходит к выводу о том, что транспортные средства по договорам купли – продажи от 09.01.2020 № № 2, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17 и катер по договору купли – продажи от 10.04.2020 № 98 реализованы по заниженной стоимости (разница между стоимостью по договорам и стоимостью, определенной экспертом составила свыше 30 %), ввиду чего указанные договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства находились в состоянии, требующем ремонта, фактически были неисправные, подлежат отклонению.

Оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» транспортных средств, реализованных по договорам от 09.01.2020 № № 2, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17 и договору купли – продажи от 10.04.2020 № 98, и восстановлении задолженности должника перед ООО «СЗСМ» в размере 1 819 500 руб., составляющей сумму уплаченных по указанным договорам денежных средств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-35531/2021 подлежит изменению.

Коллегия судей обращает внимание, что в качестве последствия недействительности уполномоченный орган просил возвратить в конкурсную массу грузовой автомобиль УАЗ 39094 2005 г.в., VIN <***>.

Вместе с тем, указанное имущество реализовано по договору от 09.01.2020 № 19, о недействительности которого требование не заявлено. В резолютивной части заявления уполномоченный орган не просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2020 № 19. Ходатайство об уточнении требований не заявлял.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или дополнение требования является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку требование о признании договора от 09.01.2020 № 19 недействительным не заявлялось, договор недействительным не признан, требование о возврате грузового автомобиля УАЗ 39094 2005 г.в., VIN <***> в конкурсную массу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-35531/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными договоры купли – продажи от 09.01.2020 № № 2, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17, договор купли – продажи от 10.04.2020 № 98.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ»:

- грузовой автомобиль 2834 PF, 2007 г.в., VIN <***>,

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY, 2016 г.в., VIN XW7BN4FK00S109503,

- грузовой автомобиль ДЭУ НОВУС, 2012 г.в., VIN <***>,

- грузовой автомобиль ГАЗ 3307, 2007 г.в., VIN <***>,

- автобус ГАЗ 32213, 2008 г.в., VIN <***>,

- грузовой автомобиль ИЖ 27175-40, 2012 г.в., VIN <***>,

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53205, 1981 г.в., кузов 53205031869110, гос. номер <***>,

- автобус ПАЗ 3205, 1993 г.в., кузов 9304986, гос. номер <***>,

- катер АИСТ, 1985 г.в., VIN 36-646-676/10117382, (гос. номер AH 0432 RUS 23).

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СЖБК» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСМ» в размере 1 819 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Сулименко