Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А28-6779/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6779/2024
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-6779/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете совершать действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о запрете использовать обозначение «Планета» (далее также – обозначение, спорное обозначение) при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 57, 152 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502, 700876.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп» (далее – третье лицо, ООО «ХК Бизнесинвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права. На момент рассмотрения настоящего спора использование спорного обозначения ответчиком прекращено, наличие угрозы нарушения права истца не доказано. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отказа в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек отнесены на истца.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что факт прекращения нарушения ответчиком не доказан; полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы с учетом добровольного устранения нарушения ответчиком.

Подробно позиция истца изложена письменно.

В качестве дополнительного доказательства истец представил и просит приобщить к делу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А28-9862/2024. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом статьи 67 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

№ 299509 -

№ 647502 -

№ 700876 - .

29.05.2024 истец произвел закупку товара в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установил, что ответчик не прекратил использование обозначения «ПЛАНЕТА».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения спора по существу не имеет значения, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиком действиях, на которые ссылается истец, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора в рамках заявленного истцом требования, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения.

Ответчик представил доказательства того, что использование товарного знака им прекращено. Такие доказательства представлены в рамках рассмотрения спора, фото датированы 12.08.2024, тогда как иск подан 03.06.2024.

Доводы ИП ФИО2 о не относимости фотографий к объекту, являются необоснованными, на вывеске другого торгового объекта на фото указан адрес, кроме того иными доказательствами факт прекращения нарушения не опровергнут.

Под угрозой нарушения исключительных прав, как правило, имеются в виду действия в виде приготовлений.

Наличие угрозы нарушения исключительных прав истец не доказал.

При этом суду первой инстанции следовало учесть, что в рамках дела № А28-1215/2022 по иску ФИО2 о взыскании компенсации за использование товарных знаков ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить 175 000 рублей 00 копеек компенсации за использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.

Разрешение спора мировым соглашением не свидетельствует о допустимости продолжения совершения правонарушения ответчиком, признающим такой факт, согласившийся с тем, что товарные знаки сходны с используемым им обозначением при ведении хозяйственной деятельности по адресу: <...>.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на количество зарегистрированных товарных знаков, поданных исков, дело № А28-9097/2023 обоснованными не являются, поскольку факт злоупотребления правом подлежит установлению в каждом конкретном споре применительно к конкретным действиям стороны спора и заявленным требованиям в отношении конкретного лица. Злоупотребление подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на данное обстоятельство.

Таким образом, исковые требования не могли быть удовлетворены с учетом отсутствия нарушения на дату принятия решения и отсутствия доказательств угрозы нарушения, однако устранение нарушения, в виде прекращения использования обозначения, осуществлено ответчиком при рассмотрении спора в добровольном порядке, о чем ответчик указал в отзыве на иск и ходатайстве о приобщении фотоматериалов.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее подателя в части 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-6779/2024 изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 11 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-6779/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО4

ФИО1