Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-1915/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9807/2019(2)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-1915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (652992, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее – ООО «Фрагмент», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 19.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 убытков в размере 92 083,60 рублей.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: причины возникновения несвоевременной уплаты по НДФЛ происходила из-за наличия задолженности по выплате заработной платы, которая согласно правилам проведения расходных операций по счету, образовалась при наличии картотеки № 2; обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат; уполномоченный орган не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к убыткам, в частности, не доказан состав правонарушения, а также противоправность действий ответчика в том, что ФИО2 вместо уплаты налогов, осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц, либо производил иные неразумные траты; решения налогового органа недостаточно для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018.

Руководителями должника (контролирующим лицом должника) с 05.10.2011 по 21.12.2017 являлся ФИО2 В последующем ФИО2 до введения на основании решения суда от 03.04.2018 процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся ликвидатором, что следует из сведений ЕГРЮЛ, содержащихся в материалах дела.

Должник на основании решений Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от 31.01.2018 № 160, от 29.03.2018 № 1265 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Определением суда от 30.07.2018 требования ФНС России по штрафам на основании указанных решений учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (т. 6).

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ФИО2 причинены убытки должнику, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 92 083,60 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 21.05.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков.

Как указывалось ранее, должник на основании решений Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от 31.01.2018 № 160, от 29.03.2018 № 1265 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Из решения налогового органа от 31.01.2018 № 160 следует, что должником нарушен срок перечисления НДФЛ за 3 месяца 2017 года в отношении работников ООО «Фрагмент» в размере 188 833 рублей. В результате должник привлечен к налоговой ответственности в размере 37 766,60 рублей штрафа (188 833 * 20%).

Из решения налогового органа от 29.03.2018 № 1265 также следует, что должником нарушен срок перечисления НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в отношении работников ООО «Фрагмент» в размере 161 250 рублей. В результате должник привлечен к налоговой ответственности в размере 64 500 рублей штрафа (188 833 * 20% * 2).

Определением суда от 30.07.2018 требования ФНС России по штрафам на основании указанных решений учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов, как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтверждается решениями налогового органа. Возможность перечисления удержанного НДФЛ подтверждается движением денежных средств по расчетному счету должника (т. 18, л.д. 53, 55-96).

Как верно указал суд первой инстанции, именно неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку из решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что должник производил удержание соответствующих сумм НДФЛ, но не производил их перечисление.

Расчет убытков конкурсного управляющего судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

При этом не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от руководителя должника причинам.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

С ФИО2 арбитражным судом первой инстанции правомерно в пользу должника взысканы убытки в сумме 92 083,60 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

О.А. Иванов

ФИО1