Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-102640/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59495/2018

Дело № А40-102640/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лилу Продакшн» в лице к/у ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-102640/18 по иску ООО «Лилу Продакшн» в лице к/у ФИО1 (ОГРН <***>) к ООО «АРТ САУНД К» (ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 67547 руб. 26 коп., процентов в размере 16509 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от31.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лилу Продакшн» в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТ САУНД К» о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 67547 руб. 26 коп., о взыскании процентов в размере 16509 руб. 56 коп.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «АРТ САУНД К» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «АРТ САУНД К» (продавец) и ООО «Лилу Продакшн» (покупатель) был заключен договор № 15013, по условиям которого продавец обязуется разработать рекомендации по кинотехнологии и поставки оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора, истец произвел частичную оплату работ за разработку рекомендации к кинотехнологии в размере 67 547 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 29.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение ответчика от возврата перечисленного аванса.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2.5. договора, продавец осуществляет разработку рекомендаций по кинотехнологии в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты осуществления оплаты по п. 3.2.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчик передал рекомендации и акт выполненных работ истцу.

В соответствии с п. 2.5.2 договора, покупатель обязан подписать акт или направить мотивированные возражения в течение 2 (Двух) дней с момента получения акта от продавца. В случае неподписания акта и ненаправления в указанный срок мотивированных возражений, рекомендации технических условий считаются принятыми покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 ответчик повторно направил в адрес истца ценным письмом с описью вложений акт, который также был направлен по электронной почте, при этом акт по настоящее время истцом не подписан, возражения со стороны истца в адрес ответчика также не поступали.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от исполнения договора после поступления аванса по п. 3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.3 аванс не возвращается.

По мнению ответчика, отказ от дальнейшей оплаты истец мотивировал неготовностью объекта к принятию кинопроекционного оборудования, что не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанное обстоятельство могло быть преодолено при нужной степени заботливости и осмотрительности, проявленной истцом. Кроме того, со стороны истца уведомления о расторжении спорного договора в адрес ответчика не направлялось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнении работ (оказании услуг).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-102640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук