Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А63-13078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13078/2018
28 августа 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>,

третье лицо: открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб., всего 20 458 716, 50 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>,

к ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

открытому акционерному обществу «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о признании договора уступки требования (цессии) недействительным и о взыскании с ОАО «711 Военпроект» убытков в размере 119 614 850 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

представителей ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 447 и ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, представителя ОАО «711 Военпроект» ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 № 77,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «711 Военпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании задолженности по соглашению от 10.10.2017 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб., всего 20 458 716, 50 руб.

Определением от 24.01.2019 произведена замена ОАО «711 Военпроект» на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018.

В свою очередь, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось к ФИО1 и ОАО «711 Военпроект» с встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 недействительным и о взыскании с ОАО «711 Военпроект» убытков в размере 119 614 850 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов, содержащихся на представленном ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» CD диске (том 5, л. д. 87), а также экспертного заключения, данного экспертами ООО «НИКЕ». Также заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражало против исключения указанных доказательств и пояснило, что по запросу суда им была представлена вся имеющаяся у него проектная документация на CD диске.

ОАО «711 Военпроект» указало, что проектная документация на CD диске не соответствует договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 и исследуемым объектам. Ввиду того, что информация на диске представлена не в том формате, в котором она была передана ОАО «711 Военпроект», заявило ходатайство о фальсификации доказательств в виде информации, содержащейся на CD диске.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить подлинную проектную документацию для сопоставления с документами, содержащимися на CD диске, либо указать, какие конкретно документы, по их мнению, сфальсифицированы и не соответствуют результату работ.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» пояснило, что оригинала проектной документации у него не имеется.

ОАО «711 Военпроект» также указало, что оригинал проектной документации у него отсутствует.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал соответствующие подписки и предложил ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» исключить из числа доказательств CD диск с проектной документацией.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражало против исключения доказательств.

Суд также разъяснил ОАО «711 Военпроект», что вопрос о фальсификации доказательств требует специальных познаний. Более того, для проверки обоснованности заявленного ходатайства необходимо представить оригинал проектной документации.

ФИО1 и ОАО «711 Военпроект» предложили суду направить CD диск в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о фальсификации.

Стороны в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о назначении экспертизы не заявили, иные доказательства, подтверждающие наличие сфальсифицированных сведений, не представили.

ФИО1 заявил ходатайство об исследовании CD диска в судебном заседании.

Суд совместно с представителями сторон приступил к исследованию информации, содержащейся на CD диске. Вместе с тем имеющееся программное обеспечение, а также значительный объем содержащихся на диске документов не позволили суду провести непосредственное исследование всей информации, содержащейся на диске.

Суд поинтересовался у представителя ОАО «711 Военпроект» о том, что именно, по его мнению, было сфальсифицировано ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в тех документах, файлы которых были открыты в ходе судебного заседания.

Представитель ОАО «711 Военпроект» не смог пояснить, какой именно документ был сфальсифицирован, а также затруднился указать то, какая, по его мнению, информация, содержащаяся на диске, не соответствует действительности. Вместе с тем представитель ОАО «711 Военпроект» заявил, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» имело возможность редактировать и изменять файлы, имеющиеся на диске.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из заявленного ОАО «711 Военпроект» ходатайства о фальсификации доказательств следует, что информация на CD диске представлена в редактируемом формате, проектная документация не соответствует договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31, на представленных документах отсутствуют печати и подписи.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По ходатайству экспертов определением от 06.02.2019 (том 4, л.д. 76-77) суд запросил у лиц, участвующих в деле, проектную документацию, являющуюся результатом работ по договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31, а также задание на проектирование по объекту «Шифр 47/1 – военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия».

Определением от 06.02.2019 (том 4, л.д. 74) суд истребовал у лица, являющегося субподрядчиком по договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 (ОАО «711 Военпроект»), проектную документацию, запрошенную экспертами. Однако в срок, указанный в определении, ОАО «711 Военпроект» требование суда не исполнило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» представило в материалы дела CD диск с имеющейся у него проектной документацией.

От ОАО «711 Военпроект» 27.02.2019 (после проведения судебного заседания) поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 06.02.2019, в котором оно указало, что представление запрашиваемой документации ОАО «711 Военпроект» нецелесообразно, поскольку она представлена ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (том 5, л.д. 9).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, в рамках дела была назначена судебная экспертиза. По ходатайству экспертов CD диск с проектной документацией был представлен в материалы дела для проведения судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями.

Эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертам, составившим заключение.

Представитель ОАО «711 Военпроект» не указал, в чем состоит фальсификация информации, содержащейся на CD диске (например, в представленной проектной документации содержатся данные, не соответствующие данным, содержащимся в подлинной проектной документации, и так далее). Приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы носят предположительный характер, свидетельствуют лишь о том, что ОАО «711 Военпроект» сомневается в достоверности данных, содержащихся на диске.

С учетом изложенного заявление ОАО «711 Военпроект» о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «711 Военпроект» и ФИО1 соответствующими доказательствами не опровергли достоверность информации, содержащейся на CD диске, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении указанного доказательства у суда не имеется.

Также ФИО1 заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В обоснование ходатайства указал, что заключение эксперта необоснованно и необъективно.

Суд поинтересовался у представителей сторон о том, какие вопросы у них имеются к экспертам.

Представители ФИО1 и ОАО «711 Военпроект» отказались озвучивать какие-либо вопросы.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» пояснил, что у него вопросы по экспертному заключению отсутствуют.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так как в судебном заседании представители ФИО1 и ОАО «711 Военпроект» отказались озвучивать какие-либо вопросы к экспертам, а у представителя ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» вопросы отсутствовали, суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов, поскольку неясности либо неполноты представленного заключения не имеется, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе на представленных сторонами документах. Экспертное заключение от 13.05.2019 №0002/19 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Изложенные в отношении выводов экспертного заключения замечания сторон не влекут его исключение из числа доказательств по делу. Представленное экспертное заключение недействительным не признано, в надлежащем порядке сторонами не оспорено.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного ходатайство ФИО1 об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по встречному иску в связи с неподведомственностью спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «711 Военпроект» к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» было принято судом с соблюдением правил подведомственности.

Впоследствии после заключения между ОАО «711 Военпроект» и ФИО1 договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 определением от 24.01.2019 произведена замена ОАО «711 Военпроект» на правопреемника ФИО1

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенного между ОАО «711 Военпроект» и ФИО1, недействительным.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением от 17.06.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» к ОАО «711 Военпроект» и ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 недействительным.

Суд считает, что поскольку после переуступки права требования истцом по первоначальному иску является физическое лицо, принятие встречного иска к нему не нарушает правил подведомственности спора. В связи с этим ходатайство ФИО1 оставлено судом без удовлетворения.

Кроме этого, ФИО1 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по встречному иску до рассмотрения дел № А40-129275/2019, № А40-129269/2019, № А40-129256/2019, № А40-129253/2019, № А40-129247/2019, № А40-129243/2019. В обоснование ходатайства указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанных дел.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражало против приостановления производства по встречному иску.

ОАО «711 Военпроект» поддержало ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по встречному иску.

Устное ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по встречному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения встречного иска по делу № А63-13078/2018 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по каким-либо иным делам. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» предметом исковых требований по делам № А40-129275/2019, № А40-129269/2019 и №А40-129253/2019 является взыскание неустойки с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», в то время как предметом встречного искового заявления является признание договора уступки недействительным и взыскание с ОАО «711 Военпроект» убытков.

В судебном заседании ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражало против удовлетворения первоначальных требований. Встречные исковые требования поддержало, представило пояснения к встречному исковому заявлению.

ОАО «711 Военпроект» в удовлетворении встречного искового заявления просило отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Указало, что истцу по встречному иску не причинены убытки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ОАО «711 Военпроект» (субподрядчик) 10.10.2017 подписано соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров: договора субподряда от 26.12.2012 №1200/2012/31; договора субподряда от 10.10.2013 №1516187391462090942000000/700/2013/20; договора субподряда от 02.09.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/10; договора субподряда от 27.10.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/11; договора субподряда от 12.05.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/3; договора субподряда от 07.11.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/12.

В соответствии с условиями соглашения от 10.10.2017 ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обязалось производить оплату истцу в следующем порядке: 10 000 000 руб. - не позднее 30.11.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 31.12.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 31.03.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.04.2018; 10 000 000руб. - не позднее 31.05.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.06.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.07.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.08.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.09.2018; 9 853 411 руб. - не позднее 31.10.2018.

Поскольку генподрядчиком был нарушен график платежей в апреле и мае 2018 года, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора между ОАО «711 Военпроект» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018 (том 3, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 (том 4, л.д. 29), цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность 20 000 000 руб., которые должник ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обязан был уплатить ОАО «711 Военпроект» платежами по 10 000 000 руб. соответственно не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и ОАО «711 Военпроект». Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на уступаемую сумму основного долга.

Цедент также уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2018 по 15.07.2018, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 13 572 843 руб., образовавшегося в связи с просрочкой оплаты должником платежей, подлежащих внесению по условиям соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и ОАО «711 Военпроект», не позднее 30.11.2017, 30.12.2017 и 30.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соглашении от 10.10.2017 стороны подтвердили наличие у ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности за подрядные работы в размере 99 853 411, 32 руб., а также установили график ее погашения. На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность в соответствии с согласованным графиком не погасил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что соглашение от 10.10.2017, заключенное между ОАО «711 Военпроект» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», не оспорено и не признано недействительным, в связи с этим подлежит исполнению в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» исполнило свои обязательства по оплате за апрель и май 2018 года, в материалы дела не представлено.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности в размере 20 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб. за период с 26.04.2018 по 15.07.2018 по соглашению от 10.10.2017 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-8012/2018, от 31.10.2018 по делу № А63-15947/2018 и от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» была взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 10.10.2017. Таким образом, указанными судебными актами была установлена обязанность ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» производить оплату по соглашению от 10.10.2017.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходит из следующих оснований.

Согласно доводам ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», изложенным во встречном исковом заявлении, соглашение от 10.10.2017 не является сделкой и по нему невозможно осуществить уступку права требования. В связи с этим договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между ОАО «711 Военпроект» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) на основании вышеуказанного соглашения, является недействительным.

Также ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» указало, что заключенный договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018 лишает его возможности предъявить претензии к ОАО «711 Военпроект» относительно качества работ и взыскания убытков по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31, который является одним из шести договоров, входящих в предмет соглашения от 10.10.2017.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» указало, что суд, заменяя ОАО «711 Военпроект» на ФИО1, не учел того, что у ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» имеется требование к ОАО «711 Военпроект» об исполнении встречного обязательства первоначальным кредитором.

С доводами, изложенными в данной части встречного иска, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявляя о том, что соглашение от 10.10.2017 не является сделкой и по нему невозможно осуществить уступку права требования, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018, которым, в частности, установлено, что «соглашение от 10.10.2017, заключенное между ОАО «711 Военпроект» и ООО «ПМК Русская», сторонами не оспорено, не признано недействительным и, соответственно, подлежит исполнению в порядке и сроки, согласованные сторонами». Более того, за неисполнение условий соглашения от 10.10.2017 с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона пришел к выводу о том, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах.

Поскольку на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» имело непогашенную задолженность перед ОАО «711 Военпроект» в размере 20 000 000 руб. за апрель и май 2018 года, цедент имел все основания для ее переуступки ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что состоявшаяся уступка требования противоречит закону, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» является необоснованной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела, приведенного в информационном письме в качестве примера.

Кроме этого, суд считает необоснованными доводы истца по встречному иску относительно того, что заключенный договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018 лишает его возможности предъявить претензии к ОАО «711 Военпроект» относительно качества работ и взыскания убытков по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31.

По мнению суда, принятие встречного искового заявления о взыскании с ОАО «711 Военпроект» убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ, однозначно свидетельствует о том, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не было лишено указанной возможности. Также следует отметить, что суд, вопреки доводам истца по встречному иску, учел имеющееся у ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» требование к ОАО «711 Военпроект» об исполнении встречного обязательства первоначальным кредитором.

Таким образом, встречное исковое требование о признании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 недействительным не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании с ОАО «711 Военпроект» убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ОАО «711 Военпроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.12.2012 №1200/2012/31 (том 2, л.д. 66-79).

В соответствии с договором субподрядчик обязался осуществить выполнение работ по инженерным изысканиям, разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Шифр 47/1 – Военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия», а генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2013 № 1/2013, от 03.12.2013 № 2/2013 и от 10.06.2014 № 3/2014 составила 208 891 420 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы в полном объеме.

Генподрядчик, в свою очередь, произвел частичную оплату задолженности по договору.

В целях урегулирования финансовых претензий со стороны субподрядчика стороны заключили соглашение от 10.10.2017, в котором установили график погашения задолженности, образовавшейся по заключенным между генподрядчиком и субподрядчиком договорам: договору субподряда от 26.12.2012 №1200/2012/31; договору субподряда от 10.10.2013 №1516187391462090942000000/700/2013/20; договору субподряда от 02.09.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/10; договору субподряда от 27.10.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/11; договору субподряда от 12.05.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/3; договору субподряда от 07.11.2014 №1314187383642090942000000/1100/2014/12.

В пункте 2 соглашения от 10.10.2017 стороны указали, что в целях урегулирования претензий генподрядчика по качеству работы, выполненной субподрядчиком на основании заключенных договоров, субподрядчик обязуется устранять недоделки и дефекты, допущенные им в выполненных работах, обнаруженные генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ до момента выдачи компетентным государственным органом разрешения на ввод объектов, возводимых по документации, переданной субподрядчиком генподрядчику на основании вышеперечисленных договоров, в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым субподрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте срок.

В ходе рассмотрении дела ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» указало, что проектная документация по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 разработана ОАО «711 Военпроект» с недостатками, которые были выявлены после строительства объектов.

В материалы дела представлены внесудебные технические заключения экспертиз от 13.07.2018 № 111/2018 и № 112/2018, проведенных ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Экспертами сделаны выводы о том, что в результате активизации оползневого процесса произошло смещение слоя грунта. При сходе слоя грунта на котлован, образованный оползнем, увеличивается нагрузка на основание прилегающего здания и сооружений, в следствие чего произошла деформация и разрушение несущих конструкций здания и сооружений.

Проектная документация «Завершение строительства объектов военного городка № 47/2 н.п. Джава Республики Южная Осетия (шифр 47/2)» не соответствует строительным нормам и правилам. Принятые решения не обеспечивают надежность строительных конструкций при развитии опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

Поскольку экспертные исследования были проведены без вызова представителя субподрядчика, а также учитывая тот факт, что эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2018, суд обязал стороны провести совместный осмотр объектов и по его результатам составить акт о выявленных дефектах (в соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.10.2017).

Представитель субподрядчика на осмотр не явился. В своих пояснениях от 06.11.2018 № 697 (том 2, л.д. 5-8) генеральный директор ОАО «711 Военпроект» ФИО9 указал, что визуальный осмотр объектов военного городка 47/2 в н.п. Джава производился неоднократно, в связи с чем, по его мнению, нет необходимости для дополнительного осмотра. Также в пояснениях от 06.11.2018 генеральный директор заявил, что долг ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» перед ОАО «711 Военпроект» по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 составляет 12 987 559 руб. Строительные недостатки, возникшие не по вине субподрядчика, не являются основанием для неуплаты признанного генподрядчиком долга.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель субподрядчика указал, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в техническом задании не поручало проведение соответствующих противооползневых работ, о чем свидетельствует, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы.

Возражая против доводов субподрядчика, представитель генподрядчика указал, что техническое задание предусматривало выполнение противооползневых работ. Представил акт о выявленных дефектах от 10.10.2018 (том 2, л.д. 156-157), который был подписан членами комиссии в составе представителей ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и ведущего инженера-инспектора ГСК ОКС г. Сочи РУЗКС ЮВО МО РФ.

В ходе обследования были установлены только видимые дефекты. Относительно скрытых дефектов в акте сделана отметка о том, что они не устанавливались, так как необходимо специализированное оборудование и специалисты.

В свою очередь, комиссия установила, что строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, вследствие чего выявленные дефекты являются недоработкой (некачественно выполненной) проектной и рабочей документации.

В адрес субподрядчика генподрядчиком была направлена претензия (том 1, л.д. 104-105) с требованием устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах, или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

В ответе на претензию (том 2, л.д. 9-11) субподрядчик указал, что строительные недостатки возникли не по вине ОАО «711 Военпроект», которое выполняло проектирование объектов военного городка 47/2. Субподрядчик разрабатывал проект на основании технического задания, выданного ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», которое не предусматривало необходимость проведения противооползневых мероприятий.

Представитель генподрядчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО «НИКЕ».

Представитель ОАО «711 Военпроект», в свою очередь, возражал против назначения судебной экспертизы, посчитав, что ее проведение является нецелесообразным. Вместе с тем просил суд предоставить ему время (три недели) для подготовки своих вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «711 Военпроект» и отложил судебное заседание на три недели для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.

При этом представитель ОАО «711 Военпроект» в следующее судебное заседание не явился. В суд поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы и ее поручения ООО «НИКЕ», а также уведомление о состоявшейся за день до судебного заседания (27.11.2018) частичной уступке прав требования ФИО1

Ни вопросов эксперту, ни своих предложений относительно экспертного учреждения ОАО «711 Военпроект» не представило.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, а суд не обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства, по ходатайству ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «НИКЕ».

Предоставленной судом возможностью предложить иные экспертные организации и представить вопросы эксперту ОАО «711 Военпроект» не воспользовалось.

ООО «НИКЕ» представило документы, подтверждающие квалификацию экспертов (копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, сертификаты соответствия), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов, предложенных экспертным учреждением.

Экспертное учреждение 05.02.2019 обратилось в суд с ходатайством о предоставлении следующих документов: проектной документации, являющейся результатом работ по договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31, задания на проектирование по объекту «Шифр 47/1 – военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия».

По ходатайству экспертов определением от 06.02.2019 суд запросил у лиц, участвующих в деле, проектную документацию, являющуюся результатом работ по договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31, а также задание на проектирование по объекту «Шифр 47/1 – военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия».

Определением от 06.02.2019 суд истребовал у лица, являющегося подрядчиком по договору от 26.12.2012 № 1200/2012/31 (ОАО «711 Военпроект»), проектную документацию, запрошенную экспертами. Однако в срок, указанный в определении, ОАО «711 Военпроект» требование суда не исполнило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» представило в материалы дела CD диск с имеющейся у него проектной документацией.

От ОАО «711 Военпроект» 27.02.2019 (после проведения судебного заседания) поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 06.02.2019, в котором оно указало, что представление запрашиваемой документации ОАО «711 Военпроект» нецелесообразно, поскольку она представлена ООО «Передвижная механизированная колонна Русская».

Также в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы другим экспертам. В качестве экспертной организации предложил Торгово-промышленную палату Ростовской области, экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, ходатайство ФИО1 о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации оставлено без удовлетворения.

Поскольку субподрядчик отказался предоставлять в материалы дела выполненную им проектную документацию, в адрес экспертного учреждения судом был направлен материальный носитель с предоставленными ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» копиями проектно-сметной документации.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты в своем заключении от 27.05.2019 №0002/19 указали, что:

выполненные ОАО «711 Военпроект» проектные работы не соответствуют условиям договора субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31, заданию на проектирование. Мероприятия по защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод не разработаны или разработаны в недостаточном объеме;

произведенные ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на объекте «Шифр 47/1 – военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия» строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией ОАО «711 Военпроект»;

на объекте «Шифр 47/1 – военный городок 47/1 г. Цхинвал» дефекты (недостатки) не выявлены. На объекте «Шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия» имеются значительные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ (подробный перечень видов и объемов представлен в исследовательской части заключения);

некачественно выполненные ОАО «711 Военпроект» проектные работы по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 повлекли образование выявленных дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах на объекте «Шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия»;

стоимость строительно-ремонтных работ по укреплению грунта и восстановлению поврежденных сооружений составит 119 614 850 руб. (локальный сметный расчет представлен в приложении № 3 экспертного заключения (том 10, л.д. 85-106)).

Поскольку в экспертном заключении установлено, что именно некачественно выполненные ОАО «711 Военпроект» проектные работы по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 повлекли образование выявленных дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в части взыскания убытков в размере 119 614 850 руб. подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве на встречное исковое заявление замечания ОАО «711 Военпроект» к оформлению экспертного заключения действительно имеют место.

Так, на титульном листе экспертного заключения указано «Заключение экспертизы №000/2». Вместе с тем на всех остальных листах, в приложениях к экспертному заключению, а также в сопроводительном письме указывается «№ 0002/19». Таким образом, судом сделан вывод о том, что в номере экспертного заключения, указанном на титульном листе, допущена опечатка.

Также суд считает, что директором ООО «НИКЕ» допущена опечатка в дате поручения на производство экспертизы (указано 09.02.2019 вместо 09.01.2019). Данный вывод сделан судом на основании того, что материалы дела поступили экспертам 09.01.2019, в экспертном заключении имеются три подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированные 09.01.2019, и в самом экспертном заключении указано, что экспертиза начата 09.01.2019.

Допущенные при оформлении экспертного заключения опечатки никаким образом не повлияли на результат исследования.

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 86 и 87 АПК РФ, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, а само по себе несогласие ОАО «711 Военпроект» и ФИО1 с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Своим правом на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов перед экспертами, предоставление необходимой документации, участие в обследовании объекта субподрядчик не воспользовался.

Также суд считает необоснованным довод субподрядчика о том, что генподрядчику не могут быть причинены никакие убытки, так как ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не является собственником спорных объектов.

В статье 15 ГК РФ прямо указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сторонами по договору субподряда от 26.12.2012 №1200/2012/31 являются ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и ОАО «711 Военпроект». За надлежащее выполнение работ субподрядчик отвечает непосредственно перед генподрядчиком. Таким образом, для взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда, не имеет значения тот факт, что генподрядчик не является собственником спорных объектов.

К представленному в судебном заседании ФИО1 заключению эксперта от 28.02.2019 № 0489900057, составленному экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО10 и ФИО11, суд относится критично.

Во-первых, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, представители генподрядчика не были извещены и приглашены на экспертное обследование.

В-третьих, неясно, каким образом эксперты и сотрудники ОАО «711 Военпроект» в период с 02.02.2019 по 06.02.2019 могли находиться на территории охраняемого военного городка, расположенного за пределами Российской Федерации.

Кроме этого, следует обратить внимание на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в том, что он в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, заявил ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО10, ФИО11 и ФИО12, зная о том, что указанными экспертами параллельно проводится внесудебная экспертиза спорных объектов.

Тот факт, что проектная документация по договору субподряда от 26.12.2012 №1200/2012/31 получила положительное заключение государственной экспертизы, не исключает того обстоятельства, что на спорном объекте строительства произошли многочисленные разрушения, связанные с геологическими процессами.

Заявление ОАО «711 Военпроект» об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из правового смысла приведенных положений, срок исковой давности по соответствующим требованиям следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» достоверно узнало о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы 27.05.2019, с встречным иском обратилось в тот же день, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не пропущен.

Подобная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230 и от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 166, 196, 197, 382, 384, 388, 432, 702, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 65, 69, 71, 82, 86, 87, 110, 132, 143, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, г. Ростов-на-Дону, основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб., всего 20 458 716, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 294 руб.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по встречному исковому заявлению оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

В части признания договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018 недействительным, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, убытки в размере 119 614 850 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.