Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-7705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5448/2018
13 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2018 № б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

на решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу № А73-7705/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лесникова О.Н.; в апелляционном суде - судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шевчука, дом 28А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>)

о взыскании 95 383 562 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее – ООО «ИСК «Стенли») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй») о взыскании 95 383 562 руб. 32 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИСК «Стенли», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заявитель ссылается на непредставление подрядчиком исполнительской документации по выполненным работам, что препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию. Полагает необоснованным вывод судов о допущенных истцом отступлениях от проектной документации. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Мастер Плит Строй» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ООО «ИСК «Стенли» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.07.2018, постановления от 19.09.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные строительно-монтажные работы на объекте: реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28А в г. Хабаровске, а заказчик принять их и оплатить.

Конечным результатом подряда является возведение на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора после завершения работ и их сдачи заказчику подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, чертежи и схемы металлического каркаса, сертификаты на использованные материалы и т.д.

ООО «ИСК «Стенли» 02.04.2018 в адрес ООО «Мастер Плит Строй» направлена претензия, в которой, ссылаясь на невозможность эксплуатации и сдачи в аренду реконструированного здания в результате существенного нарушения последним строительных норм и правил, потребовало выплатить 123 066 000 руб. упущенной выгоды.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИСК «Стенли» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-2050/2015 судами установлен факт отказа ООО «ИСК «Стенли» уведомлением от 07.05.2015 № 01-203 в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Исковые требования ООО «ИСК «Стенли» мотивированы невозможностью в период с августа 2014 года по апрель 2018 года эксплуатации спорного здания для сдачи помещений в аренду и получения соответствующего дохода, указанные обстоятельства по расчету истца составили 95 383 562 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела № А73-13622/2015 судами установлено, что на основании извещения от 30.06.2014 № 1 о завершении работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства, распоряжением Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 20.06.2014 №778-р назначена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой выявлены нарушения требований статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункта 3.5 СНиП 12-01-2004, ППР-2014-04-01, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, о чем составлен акт от 25.07.2014 № С16-24/2014 и выдано предписание, которым наложен запрет производить работы на объекте до устранения выявленных нарушений.

В результате проверки установлено, что металлические конструкции 6 и 7 этажей смонтированы по документации, не проходившей строительную экспертизу, выполненной ООО «ИСК «Стенли», не имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при производстве работ нарушена технологическая последовательность выполнения работ; смонтированы металлические конструкции 6 и 7 этажей, но не выполнено усиление фундаментов и стен пяти этажей реконструируемого здания, наблюдается динамика ухудшения состояния несущих строительных конструкций, поэтому состояние конструкций признано «непригодным к эксплуатации с опасностью их обрушения».

Судебными актами по делам №№ А73-10565/2016, А73-14059/2016, А73-998/2017, А73-9991/2017 установлен факт неустранения ООО «ИСК «Стенли» обстоятельств, послуживших основанием для наложения запрета на дальнейшее производство работ по объекту, а также использования 1, 2, 4 и 5 этажей реконструируемого объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о непринятии истцом мер к устранению нарушений для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию для его использования в целях получения дохода от сдачи помещений в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдиционного значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А73-2050/2015, А73-13622/2015, А73-10565/2016, А73-14059/2016, А73-998/2017, А73-9991/2017, а также факт использования реконструируемого объекта в 2016 и 2017 годах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом как причинной связи между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и возникшими убытками, так и обоснованности заявленного размера таких убытков, и правомерно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о вине ответчика в отсутствии исполнительской документации по выполненным работам как единственного препятствия для приема объекта в эксплуатацию судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также установленными в преюдиционных судебных актах обстоятельствами.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что представленные дополнительные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств наличия объективных препятствий их получения до принятия решения заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на изменение данной судами оценки исследованным доказательствам, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А73-7705/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи И.А. Тарасов


Е.К. Яшкина