Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А21-13367/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13367/2020
17 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зурначян А.Г. – по доверенности от 15.01.2021 (посредством онлайн-заседания);

от ответчиков 1-2: 1) не явился, извещен;

2) Бякина О.В. – по доверенности от 13.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24427/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Компания энергоремонт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-13367/2020, принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, ст. 1, эт. 3, пом. 15,17 ком. 8, ОРГН: 1027700176723);

к 1) Акционерному обществу «33 Судоремонтный завод» (адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Строительная, д. 10А, ОГРН: 1083925036744);

3) Министерству Обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1037700255284)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – ответчик-1, Общество), 283 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации главных двигателей М504 А-3 на корабле 133.1 №384, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту главных двигателей М504 А-3 на корабле 133.1 №384 в рамках исполнения договора №1820187304371442209003150/06-03/2019 от 19.03.2019, об обязании осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021 Министерство Обороны Российской Федерации привлечено в качестве соответчика (далее – ответчик-2, Министерство).

В связи с исключением 283 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации из числа соответчиков и привлечением Министерства в качестве соответчика по делу, истец уточнил исковые требования в части ответчика – 13.05.2021.

Уточнения и дополнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что избранный истцом способ защиты права соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также истец указал, что результаты лабораторных исследований являются необходимыми и достаточными основаниями утверждать о соответствии ЗИП требованиям действующих стандартов и технических условий, в связи с чем ответчики обязаны были их принять.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы, согласно которым Общество и Министерство просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства от 19.03.2019 № 1820187304371442209003150/06-03/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту главных двигателей М-504 А3 на корабле 133.1 № 384 для заказчика в интересах получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.


Согласно пункту 2.5 договора работы по договору выполняются во исполнение государственного контракта от 19.11.2018 № 1820187304371442209003150.

Пунктами 1.1.1, 1.1.4 договора установлено, что государственным заказчиком работ является Министерство обороны Российской Федерации, получателями результата работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором и определенные Государственным Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой последним государственным заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель при контроле ВП самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ не представляется возможным ввиду необоснованного бездействия заказчика и отказа военного представительства Министерства обороны в осуществлении технической приемки запасных частей, материалов и иных ресурсов (ЗИП) для их применения при выполнении работ в рамках исполнения договора, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, обращение Компании в суд с иском с требованиями о признании актов соответствующими действующим стандартам и об обязании осуществить техническую приемку, фактически имеет цель дать правовую оценку действиям ответчиков по отказу в подписании соответствующих актов.


Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и так далее).

При этом, судом первой инстанции установлено, что договор был заключен во исполнение государственного контракта, получателями результата работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором и определенные государственным заказчиком, соответственно, правоотношения сторон возникли из контракта, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос определения обоснованности отказа в приемке, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному контракту, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, фактически направленный на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о расторжении договора, либо о взыскании штрафных санкций, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца по существу заявленных требований о том, что результаты лабораторных исследований являются необходимыми и достаточными основаниями утверждать о соответствии ЗИП требованиям действующих стандартов и технических условий, в связи с чем ответчики обязаны были их принять, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции и пояснено ответчиками, большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления, то есть результаты лабораторных исследований ЗИП нельзя признать относимыми к конкретным ЗИП, так как идентифицировать ЗИП истца, в отношении которых были или не были проведены соответствующие испытания, фактическим не представляется возможным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Компании судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-13367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина