Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-69537/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69537/15
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «СМУ Нефтехим» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», акционерного общества «СМУ Нефтехим», общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армпласт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – должник, ООО «Армпласт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

В газете «Коммерсантъ» 09 июля 2016 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Армпласт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перечисления в общей сумме 400 000 руб. платежными поручениями от 10 декабря 2015 года на 200 000 руб. и от 17 сентября 2015 года на 200 000 руб. ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Армпласт» ФИО2, кредиторы ООО «Арсенал», АО «СМУ Нефтехим», ООО «АльпСервис» подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Армпласт» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение № 42/14 об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 11 марта 2014 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения адвокат обязуется ежемесячно оказывать следующую юридическую помощь: юридические консультации по вопросам деятельности доверителя, разработка проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, судебное представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц.

Должник 10 декабря 2015 года и 17 сентября 2015 года платежными поручениями № 115 и № 605 перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ООО «Армпласт» ФИО2 ссылался на то, что указанные сделки нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как отчуждение не имело равноценного встречного исполнения

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств документально подтверждено. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Заявители апелляционных жалоб – конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы ООО «Арсенал», АО «СМУ Нефтехим», ООО «АльпСервис», оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что:

- оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что является основанием для признания их недействительными согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- ответчик никогда не являлся работником должника;

- в платежных поручениях неправильно указана очередность платежа «3» вместо «5» (вознаграждение адвоката). В назначении платежа нет указания на надлежащего получателя средств;

- ответчик был осведомлен о финансово-экономическом состоянии ООО «Армпласт».

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платеж, произведенный 17 сентября 2015 года в размере 200 000 руб. совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Второй платеж произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 10 декабря 2015 года (текущий).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 или Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по соглашению № 42/14 об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 11 марта 2014 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи произведены в сентябре, декабре 2017 года за периоды май-июнь 2017 года, август-сентябрь 2017 года, в соответствии с условиями соглашения № 42/14 об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 11 марта 2014 года, а также дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2014 года и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (доверитель) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке, что подтверждается отчетами об оказании юридических услуг 42_11-42_19, судебными актами по делам, в которых ФИО3 представляла интересы должника.

Бесспорных доказательств осведомленности ФИО3 о финансово-экономическом состоянии ООО «Армпласт» не представлено.

Конкурсным управляющим и кредиторами не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ФИО3, также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в платежных поручениях неправильно указана очередность платежа «3» вместо «5» (вознаграждение адвоката), а в назначении платежа нет указания на надлежащего получателя средств, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается осуществление оспариваемых платежей по соглашению об оказании юридических услуг, в соответствии с выставленными счетами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом объема представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы первоначального заявления конкурсного управляющего, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина