Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-131093/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2025

Дело № А40-131093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ СТРОЙ ГРОУП»– ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ СТРОЙ ГРОУП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-131093/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «БИТЮГ»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ СТРОЙ ГРОУП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее также – ООО «Битюг», ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» (далее также – ООО «БСГ», ответчик № 2) о взыскании 1 405 500,00 рублей неосновательного обогащения и 285 785,00 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 691 285,00 рублей, из них: 1 405 500,00 рублей неосновательное обогащение, 285 785,00 рублей неустойка, а также 27 0555,00 рублей расходов по оплате госпошлины, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 405 500,00 рублей, начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО «БСГ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ООО «БСГ», изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, ООО «Битюг», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель, в частности, указал, что:

включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается;

выбор продавца осуществил лизингодатель, а не лизингополучатель;

истцом не предлагалось ответчику заключить договор поручительства. ООО «БСГ» не заключало договор поручительства за ООО «БИТЮГ»;

условия договора поручительства не согласовывались сторонами, в том числе условия поручительства не согласовывались в договоре лизинга № ДЛ-182333-23 от 08.09.2023. Нет письменных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий такого договора, например, включение условий поручительства в основное обязательство (в договоре нет ссылки на поручительство в соответствии… «общих условий», притом что и «общие условия» навязаны ввиду того, что типовые);

условие о выборе лизингополучателем продавца и положения о поручительстве включены технически в Общие условия лизинга, что не свидетельствует о реальном выборе ответчиком продавца и заключение договора поручительства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика, ООО «БСГ», были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2023 между истцом и ООО «БСГ» заключен договор лизинга №ДЛ-182333- 23 от 08.09.2023. (далее также – договор лизинга).

08.09.2023 ООО «БСГ» произвело авансовый платеж по договору лизинга в размере 513 000,00 рублей, подтвердив заключение договора, что подтверждается платежным поручением №3610 от 08.09.2023.

08.09.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Битюг (продавец) был заключен договор купли- продажи №ДКП-182333-23/1 (далее также – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - БИТЮГ 9278 полуприцеп шторный (далее - имущество, транспортное средство), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи для ООО «БСГ» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-182333-23 от 08.09.2023.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №ДКП-182333-23-ДС-1 от 04.10.2023 к договору купли-продажи общая стоимость имущества по договору составила 4 685 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №ДКП-182333-23-ДС-1 от 04.10.2023 изменен пункт 2.3 договора купли-продажи, оплата по которому производится в следующем порядке:

по пункту 2.3.1 договора купли-продажи 30% от общей стоимости имущества в размере 1 405 500,00 рублей оплачивается покупателем в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга;

по пункту 2.3.2 договора купли-продажи 70 % от общей стоимости имущества в размере 3 279 500,00 рублей оплачивается покупателем в течение 3 банковский дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

13.10.2023 во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи покупателем произведен платеж в адрес продавца в размере 1 405 500,00 рублей по платежному поручению №111526 от 13.10.2023.

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате 30% от общей стоимости имущества по пункту 2.3.1 договора купли-продажи надлежащим образом.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в предусмотренный срок согласно приложению №1. Если иное не указано в приложении №1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

На основании приложения №1 к дополнительному соглашению №ДКП-182333-23-ДС-1 от 04.10.2023 к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, срок поставки имущества покупателю согласован сторонами в период 131 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи.

Соответственно, по условиям договора купли-продажи срок поставки имущества покупателю со стороны продавца должен быть осуществлен не позднее 21.02.2024.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю имущества в определенный договором срок.

На основании пункта 3.7 договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества на срок более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Договор считается расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления покупателем продавцу первого простого письменного уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления покупателя вернуть полученные за непоставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку. 04.04.2024 между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды. 16.04.2024 покупателем в адрес продавца направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи (далее также - уведомление), в соответствии с которым договор считается расторгнутым на седьмой день с даты направления покупателем данного уведомления продавцу. Таким образом, договор купли-продажи №ДКП-182333-23/1 от 08.09.2023 расторгнут 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.7 договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные за непоставленное имущество денежные средства и оплатить неустойку.

Согласно пункту 1.4 Общих условий лизинга (далее также – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок продавца).

В условиях договора лизинга усматриваются положения договора поручительства, письменная форма которого считается соблюденной в том числе, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

Следовательно, договор купли-продажи был расторгнут 23.04.2024, оснований для удержания суммы оплаты по расторгнутому договору купли-продажи в размере 1 405 500,00 рублей не имеется.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, предоставил продавцу достаточное время для обеспечения поставки имущества (в том числе за пределами срока поставки, предусмотренного договором купли-продажи), между тем обязательства продавца по поставке имущества исполнены не были.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Сумма оплаты в размере 1 405 500,00 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания удержания указанных денежных средств ответчиком №1.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

ООО «Битюг» и ООО «БСГ» обязаны возвратить истцу оплаченный авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 1 405 500,00 рублей.

05.04.2024 истец направил ответчику №1 досудебную претензию (№3439 от 06.04.2024) по договору купли-продажи. 07.06.2024 истец направил ответчику №2 досудебную претензию (№4540 от 07.06.2024) по договору купли-продажи. Однако в добровольном порядке в установленный срок требования истца ответчиками не были исполнены.

В силу пункта 5.6 договора купли-продажи все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением договора купли-продажи, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку услуги по договору приняты клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом ответчику также начислена неустойка за просрочку поставки имущества по договору купли-продажи за период с 22.02.2024 по 22.04.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 405 500,00 рублей, начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 322, 329, 361, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили, в частности из того, что:

08.09.2023 между ООО Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Билдинг Строй Гроуп» заключен договор лизинга № ДЛ-182333-23 от 08.09.2023;

08.09.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Битюг (продавец) был заключен договор купли-продажи №ДКП-182333-23/1;

08.09.2023 ООО «БСГ» произвело авансовый платеж по договору лизинга в размере 513 000,00 рублей по платежному поручению №3610 от 08.09.2023;

покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества по пункту 2.3.1 договора купли-продажи в размере 30% от общей стоимости имущества в размере 1 405 500,00 рублей;

в нарушение условий договора купли-продажи продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю имущества в определенный договором срок. 16.04.2024 покупателем в адрес продавца направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи. Договор купли-продажи №ДКП-182333-23/1 от 08.09.2023 расторгнут 23.04.2024;

в соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки;

в силу пункта 3.7 договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные за непоставленное имущество денежные средства и оплатить неустойку;

согласно пункту 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение / не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок продавца);

согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ);

в условиях договора лизинга усматриваются положения договора поручительства, письменная форма которого считается соблюденной в том числе, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»);

договор купли-продажи был расторгнут 23.04.2024, оснований для удержания суммы оплаты по расторгнутому договору купли-продажи в размере 1 405 500,00 рублей не имеется;

имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 1 405 500,00 рублей, невозвращенной продавцом покупателю, неустойки за нарушение срока поставки имущества с 22.02.2024 по 22.04.2024, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 405 500,00 рублей, начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами надлежащим образом не установлено, осуществлял ли в действительности выбор продавца лизингополучатель. Суды ограничились отсылкой к Общим условиям лизинга. Между тем договор лизинга информации о выборе продавца лизингополучателем не содержит. Заявителем указано на техническое указание на выбор продавца лизингополучателем в Общих условиях лизинга, являющихся типовыми, что не отражает действительное отношение между сторонами.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020 и от 16.06.2025 № 307-ЭС22-5301 по тому же судебному делу, судам необходимо дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон относительно того, лизингополучателем или лизингодателем в действительности был осуществлен выбор продавца предмета лизинга, с учетом доказательств, раскрывающих порядок формирования воли сторон на заключение договоров лизинга и купли-продажи, фактическую последовательность совершения действий для заключения упомянутых сделок.

Такой оценки обстоятельствам выбора продавца предмета лизинга судами не дано.

Сославшись на разъяснение пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и на пункт 1.4 Общих условий лизинга, суды сделали вывод о заключении между лизингодателем и лизингополучателем договора поручительства, согласно которому лизингополучатель обязывается перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств продавцом.

Однако действительная воля сторон на заключение договора поручительства судами не установлена.

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом в пункте 6.1 договора лизинга прямо указано, что обеспечение не предусмотрено. Аналогичное положение повторено в дополнительных соглашениях к договору лизинга.

Содержание данного положения договора судами не установлено, надлежащей оценки не получило. Между тем оно может свидетельствовать, к примеру, об исключении из Общих условия положений, касающихся обеспечения.

Таким образом, судам надлежит установить действительную волю сторон на заключение либо незаключение договора поручительства.

Судами не устанавливалось, вернул ли лизингодатель лизингополучателю аванс в размере 513 000,00 рублей после расторжения договора лизинга,  не дано оценки тому обстоятельству, что сумма аванса по договору купли-продажи уплачена покупателем (лизингодателем) продавцу с использованием аванса лизингополучателя. В случае невозврата аванса лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга судам надлежало привести дополнительные мотивы солидарного взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя суммы, равной 513 000,00 рублей,  в составе суммы 1 405 500,00 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму, с точки зрения положений статей 1, 10, 410 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу А40-131093/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина