Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А35-9059/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9059/2015
г. Воронеж
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-9059/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу, возбужденному по заявлению гражданина ФИО4 о признании гражданки ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2016 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу указанное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (кредитор) (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО2 и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктами 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 728 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита под 17% годовых.

Согласно пункта 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющих общую площадь 79,0 кв.м., жилую площадь 47,7 кв.м., за цену, равную 1 728 000 руб. 00 коп., в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в залог акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) передан объект недвижимости - квартира по адресу: <...>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющих общую площадь 79,0 кв.м., жилую площадь 47,7 кв.м., этаж 15, 17-этажного жилого дома, назначение – жилое.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по настоящему делу требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 1 556 597 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на указанном выше кредитном договоре.

В силу ст. 446 ГПК РФ при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, следует руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 настоящего закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры и части квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору от 17.12.2010, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО5 носит договорной характер, тем самым ФИО2, ФИО5, заключив договор ипотеки, согласились с его условиями.

Из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов или квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, из содержания таких правовых норм как статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

На основании изложенного, на принадлежащее должнику спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки (залога недвижимости).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, является единственным для ее постоянного проживания совместно с членами ее семьи и в соответствии с п. 1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, с учетом приведенного выше, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-9059/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-9059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов