Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А55-26369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5002/2021

Дело № А55-26369/2019
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой»

на решение Арбитражный суд Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А55-26369/2019

по иску акционерного общества «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (АО «СЗ КВОиТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» о взыскании и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» к АО «СЗ КВОиТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 338207 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ", ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЗ КВОиТ» (далее - АО «СЗ КВОиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – ООО «ВидиалСтрой», ответчик) основного долга в размере 889 792 руб. 67 коп. по договору №20 от 02.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 22 610 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «ВидиалСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании с АО «СЗ КВОиТ» неосновательного обогащения в размере 338207 руб., возникшего в результате переплаты по договору №20 от 02.11.2018.

Встречное исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 исковые требования АО «СЗ КВОиТ» удовлетворены, с ООО «ВидиалСтрой» в пользу АО «СЗ КВОиТ» взысканы основной долг в размере 889 792 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610 руб. 48 коп., а всего - 912403 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21248 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражный суд Самарской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

ООО «ВидиалСтрой» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ООО «ВидиалСтрой» заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ВидиалСтрой» о проведении судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Соответствующие ходатайства подлежат удовлетворению только при наличии определенных процессуальных оснований (статья 65 и 82АПК РФ), которых судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судами установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 между АО «Самарский завод котельно-вспомогателыюго оборудования и трубопроводов» (Истец) и ООО «ВидиалСтрой» (Ответчик) был заключен рамочный договор № 20 (далее - «Договор»), согласно которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить изделия, в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам Ответчика и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 02.11.2018 к вышеуказанному договору Истец взял на себя обязанность на основании разработанных чертежей КМД поставить Ответчику металлоконструкции осветлителя Q - 450 мЗ/час, ч. 116-000224-20/16-КМ1 (Н = 17 280 мм., Д общ. - 12 920 мм., Д верхней ч. = 12 200 мм., ст.З/ст08Х18НЮТ).

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности, передав металлоконструкции Ответчику в согласованные сроки.

Ответчик принял металлоконструкции, что подтверждается соответствующими товарными накладными: № 1246 от 26.12.2018, № 12 от 24.01.2019, № 42 от 05.03.2019, № 53 от 12.03.2019, № 77 от 29.03.2019, № 274 от 29.03.2019.

В силу пункта 4.2. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается отдельно по факту отгрузки за каждую единицу подвижного состава, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору доставка металлоконструкций в стоимость изготовления не входит.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (абз. 2 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Металлоконструкции, отраженные в вышеперечисленных накладных, доставлялись Ответчику посредством автотранспорта до г. Ярославль, что подтверждается актами и транспортными накладными: - Акт № 1248 от 26.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная от 26.12.2018); - Акт № 13 от 24.01.2019 на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная от 24.01.2019); - Акт № 43 от 05.03.2019 на сумму 40 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.03.2019); - Акт№ 51 от 12.03.2019 на сумму 44 000,00 руб. (трансп. накладная от 12.03.2019); - Акт № 81 от 29.03.2019 на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная от 29.03.2019); - Акт № 279 от 29.03.2019 на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.04.2019); - Акт № 280 от 29.03.2019 на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.04.2019): - Акт № 281 от 29.03.2019 на сумму 44 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.04.2019).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору Стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы спецификации, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату; последующая оплата в размере 50% по факту каждой партии Товара готовой к отгрузке, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты получения уведомления Поставщика о готовности к отгрузке партии Товара.

Ответчик производил оплату по спецификации в следующем порядке: платежное поручение № 269 от 12.11.2018 г. на сумму 2 000 000.00 руб. (предоплата); платежное поручение № 281 от 16.11.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (предоплата): платежное поручение № 289 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. (предоплата); платежное поручение № 344 от 25.12.2018 на сумму 850 000,00 руб. (предоплата); платежное поручение № 70 от 04.03.2019 на сумму 40 000,00 руб. (за доставку продукции); платежное поручение № 68 от 04.03.2019 на сумму 2 211 827,33 руб. (оплата продукции); платежное поручение № 89 от 12.03.2019 на сумму 44 000,00 руб. (за доставку продукции); платежное поручение № 134 от 28.03.2019 на сумму 1 650 000,00 руб. (оплата продукции); - Платежное поручение № 144 от 04.04.2019 на сумму 2 200 000,00 руб. (оплата продукции).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за доставку металлоконструкций в размере 889 792 рубля 67 копеек.

Своим письмом исх. № 59.04/19 от 03.04.2019 ответчик гарантировал оплату автотранспортных услуг по Договору № 20 от 20.11.2018 в срок до 12.04.2019, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств от 14.06.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений закона следует, что доставка товара производится на основании договора поставки, договора купли-продажи, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке или др. договоры, например оказания услуг или договор транспортной экспедиции. Суды квалифицирует спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре поставки.

Таким образом, в силу положений статей 309,310,486,516,781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара и услуг по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем отзыве ответчик подтвердил получение им металлоконструкций изготовленных истцом по Спецификации № 1 от 02.11.2018 к договору № 20 от 02.11.2018 по товарным накладным: № 1246 от 26.12.2018 общий вес брутто 20,108 тонн; № 12 от 24.01.2019 общий вес брутто 11,178 тонн; № 42 от 05.03.2019 общий вес брутто 7,704 тонн; № 53 от 12.03.2019 общий вес брутто 9,278 тонн; № 77 от 29.03.2019 общий вес брутто 14,062 тонн; № 274 от 29.03.2019 общий вес брутто 19,988 тонн.

Из изложенного следует, что ответчик подтвердил факт получения им металлоконструкций общим весом (брутто) 82,318 тонн, которые были изготовлены и доставлены истцом.

При этом, ответчик указывает, что им была согласована доставка и оплачены услуги по доставке металлоконструкций общим весом только 16,982 тонн, а именно:

- акт № 4305.03.2019 (счет № 20 от 04.03.2019 г.) оплачено платежным поручением № 70 от 04.03.2019 - ТТН АК/54 от 05.03.2019 - доставка металлоконструкций весом 7,704 тонны;

- акт № 51 от 12.03.2019 (счет № 23 от 12.03.2019 г.) оплачено платежным поручением № 89 от 12.03.2019 г. - ТТН АК/57 от 12.03.2019 - доставка металлоконструкций весом 9,278 тонн; а какие-либо иные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не осуществлялись и не согласовывались.

Таким образом, ответчик не отрицает факт согласования и оплаты услуг по доставке металлоконструкций согласно актов № 43 от 05.03.2019 г. и № 51 от 12.03.2019 г., а также согласования вида транспорта и других условий на которых осуществлялась доставка.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, что информация о подписании таких актов у него отсутствует, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов № 43 и № 51 в адрес ответчика.

Также истцом к материалам дела приобщены доказательства направления в адрес ответчика оставшихся актов, в соответствии с которыми оказывались услуги по доставке металлоконструкций согласно Спецификации № 1 к договору до города Ярославль, а именно: Акт № 1248 от 26.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная АК/35 от 26.12.2018) - доставка металлоконструкций весом 20,108 тонн (счет № 198 от 26.12.2018); - Акт № 13 от 24.01.2019 на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная АК/41 от 24.01.2019) - доставка металлоконструкций весом 11,178 тонн (счет № 8 от 24.01.2019 г.); - Акт № 81 от 29.03.2019 на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная АК/63 от 29.03.2019) - доставка металлоконструкций весом 14,062 тонн (счет № 35 от 29.03.2019 ); - Акт № 279 от 29.03.2019 на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная АК/67 от 05.04.2019) - доставка металлоконструкций весом 5,787 тонн (счет № 38 от 29.03.2019); - Акт № 280 от 29.03.2019 на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная АК/66 от 05.04.2019) - доставка металлоконструкций весом 5,446 тонн (счет № 39 от 29.03.2019); - Акт № 281 от 29.03.2019 на сумму 44 000,00 руб. (трансп. накладная АК/66 от 05.04.2019) - доставка металлоконструкций весом 8,755 тонн (счет № 40 от 29.03.2019).

Данные акты направлялись в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом в двух подписанных со стороны истца экземплярах, однако оформленные надлежащим образом экземпляры истца по неизвестным нам причинам в наш адрес не возвращены до настоящего времени.

Какие-либо претензии относительно качества выполненных истцом работ и оказанных услуг по доставке отсутствуют.

Судами установлено, что счета за доставку № 20 от 04.03.2019 г. и № 23 от 12.03.2019, оплату которых ответчик не оспаривает, направлялись Истцом на электронную почту генерального директора ООО «ВидиалСтрой» (Ответчик) ФИО1 – avv @vidials.ru, с которого были получены подписанные скан-копии договора и спецификации № 1, на этот же адрес направлялись и счета на оказание услуг по доставке оставшихся металлоконструкций изготовленных по Договору, а именно: счет № 198 от 26.12.2018, счет № 8 от 24.01.2019, счет № 35 от 29.03.2019, счет от 29.03.2019, счет № 39 от 29.03.2019, счет № 40 от 29.03.2019.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по доставке металлоконструкций общим весом 65,336 тонн (82,318 тонн (общий вес металлоконструкций принятых ответчиком) - 16,982 тонны (общий вес металлоконструкций доставка которых не оспаривается ответчиком) истцом, не представил в Суд никаких доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные по Спецификации № 1 к договору, были доставлены на строительную площадку в городе Ярославль каким-либо иным способом (силами и средствами ответчика или силами транспортной компании ответчика).

В свою очередь истец представил в суд доказательства заключения договора транспортно-экспедиционных услуг и оплаты услуг транспортной компании (Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>) за доставку металлоконструкций по адресу указанному Ответчиком, а именно: - платежное поручение № 20 от 09.01.2019 на сумму 200 000 рублей; - платежное поручение № 243 от 30.01.2019 на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № 768 от 15.03.2019 на сумму 40 000 рублей; - платежное поручение № 800 от 18.03.2019 на сумму 44 000 рублей; - платежное поручение № 1013 от 05.04.2019 на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № 1271 от 24.04.2019 на сумму 44 000 рублей; - платежное поручение № 1270 от 24.04.2019 на сумму 200 000 рублей; - платежное поручение № 1269 от 24.04.2019 на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, ответчик своим письмом исх. № 59.04/19 от 03.04.2019 гарантировал оплату автотранспортных услуг по Договору № 20 от 20.11.2018 года в срок до12.04.2019, то есть после того как были оплачены услуги истца по доставке, которые ответчиком не оспариваются: Акт № 43 от 05.03.2019 (счет № 20 от 04.03.2019 ) оплачено Ответчиком платежным поручением № 70 от 04.03.2019; акт № 51 от 12.03.2019 (счет № 23 от 12.03.2019) оплачено платежным поручением № 89 от 12.03.2019.

Судами установлено, что гарантийное письмо было получено с электронного адреса Ответчика (nivfajvidials.ru - ФИО2 - Заместитель Генерального директора), с которого, в том числе, велась переписка в течение всего срока сотрудничества между истцом и Ответчиком по договору, в том числе с него получены подписанные скан-копии договора, спецификации № 1, товарной накладной № 12 от 24.01.2019, товарной № 1246 от 26.12.2018., акт № 1248 от 26.12.2018, акт № 13 от 24.01.2019, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по доставке не была с ним согласована и, соответственно, не может быть отнесена на счет покупателя, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку стоимость транспортных услуг фактически была им согласована путем подписания следующих актов: Акт № 1248 от 26.12.2018, согласованная стоимость доставки металлоконструкций до г. Ярославль - 200 000 рублей, подписан генеральным директором ФИО1 Акт № 13 от 24.01.2019, согласованная стоимость доставки металлоконструкций до г. Ярославль - 250 000 рублей, подписан генеральным директором ФИО1

Факт оказания услуг подтверждается отзывом третьего лица – ТТТ «ТК «Развитие» и представленными им документами.

Из материалов дела следует, что 25.10. 2018 между АО «СЗ КВОиТ» и ООО ТК «Развитие» был заключен договор № АК 1/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - «Договор»), согласно которого ICO ТК «Развитие» по заявкам АО «СЗ КВОиТ» обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку, установленную тату.

В период с 18.12.2018 по 10.03.2019 между АО «СЗ КВОиТ» и ООО ТК Развитие» оформлялись договора-заявки к Договору на доставку грузов автотранспортом до: г. Ярославль в адрес грузополучателя ООО «ВидиалСтрой»: договор-заявка № АК/35 от 21.12.2018; договор-заявка № АК/41 от 23.01.2019; договор-заявка № АК/54 от 05.03.2019; договор-заявка № АК/57 от 11.03.2019; договор-заявка № АК/63 от 29.03.2019; договор-заявка № АК/67 от 04.04.2019; договор-заявка № АК/68 от 05.04.2019; договор-заявка № АК/66 от 04.04.2019.

Все металлоконструкции доставляемые до города Ярославль, кроме металлоконструкций, отправляемых по заявкам № АК/54 от 05.03.2019 , № АК/57 от 11.03.2019, № АК/68 от 05.04.2019 являлись негабаритным.

Доставка негабаритных металлоконструкций осуществлялась тралом с сопровождением специального автотранспорта, что влечет значительное увеличение стоимости доставки груза по сравнению с доставкой грузов габаритных размеров.

В соответствии с поданными заявками ООО ТК «Развитие» оказало услуги по доставке металлоконструкций до города Ярославль, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: № 26 от 29.12.2018; № 2 от 29.01.2019; № 10 от 12.03.2019; № 13 от 15.03.2019; -№ 17 от 01.04.2019; -№ 22 от 11.04.2019; -№ 23 от 11.04.2019; № 21 от 11.04.2019.

АО «СЗ КВОиТ» произвело оплату услуг ООО ТК «РАЗВИТИЕ» за доставку, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В целях подтверждения и обоснования стоимости транспортных услуг по доставке металлоконструкций согласно договора № 20 от 02.11.2018 по адресу, указанному ВидиалСтрой» (до г. Ярославль), истцом было представлено в дело экспертное исследование величины рыночной стоимости услуг по транспортировке грузов. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость услуг по транспортировке грузов, указанных в ТТН № № АК/35 от 26.12.2018, АК/41 от 24.01.2019, АК/54 от 05.03.2019, АК/57 от 12.03.2019 ЧК/63 от 29.03.2019, АК/67 от 05.04.2019, АК/66 от 05.04.2019, АК/68 от 05.04.2019.

Оценка проводилась обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ», экспертом ФИО3, имеющей диплом ПП-1 № 443990 выдан Самарским дарственным Экономическим университетом 07.07.2009 Член Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», регистрация согласно реестру № 156 от 20.09.2013, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 017040-2 от 08.05.2019 и опыт работы в экспертной и оценочной деятельности.

Согласно Акту экспертного исследования № 20-072 от 12.02.2020 по итогам проведенного экспертного исследования оценки величины рыночной стоимости услуг по транспортировке грузов действительная итоговая рыночная стоимость услуг по транспортировке грузов, указанных в ТТН на основании сравнительного подхода, составляет с НДС: 1 205 000 руб.

Исходя из представленного акта следует, что стоимость услуг по доставке металлоконструкций согласно Спецификации № 1 от 02.11.2018 к Договору не является завышенной, а соответствует средневзвешенной цене предлагаемой на рынке аналогичных услуг сравнимых обстоятельствах, и не может составлять 84 000 рублей, как заявляет ответчик.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО «СЗ КВОиТ» о взыскании задолженности за доставку товара по договору.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 22 610 руб. 48 коп, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 610 руб. 48 коп. за период с 13.04.2019 по 12.08.2019. Расчет процентов судами проверен и признан верным с учетом положений статьи 395 ГК РФ и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца АО «СЗ КВОиТ» обоснованно удовлетворены судом.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что покупателем произведена оплата поставленного товара и транспортных услуг в размере 10 995 827 руб., стоимость поставленного товара с учетом НДС составляет 10 657 620 руб., переплата в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны поставщика составляет 338 207.00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае наличия переплаты по договору в отсутствие встречного предоставления сумма переплаты взыскивается на основании Главы 60 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 в адрес АО «СЗ КВОиТ» была направлена претензия с требованием о возврате 338 207,00 руб. переплаты по договору, однако требование оставлено без ответа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суды, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта наличия и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы ООО «ВидиалСтрой» не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А55-26369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин