Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-26369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А55-26369/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества « Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (АО "СЗ КВОиТ"), г.Самара, ОГРН 1026301514040

к обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

к АО «СЗ КВОиТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 338207 руб.с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ", ФИО2

при участии в заседании

от АО «СЗ КВОиТ» – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "СЗ КВОиТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" основного долга в размере 889 792 руб. 67 коп. по договору №20 от 02.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 22 610 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «ВидиалСтрой» (Ответчик) был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ВидиалСтрой» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Ответчиком оплачены все согласованные к оказанные транспортные услуги по договору, доказательств согласования стоимости или факта оказания иных транспортных услуг не представлено, такие услуги не согласовывались и не представлялись.

25.11.2019 от ООО "ВидиалСтрой" поступил встречный иск вх.№229811, в котором ООО "ВидиалСтрой" просит взыскать с АО «СЗ КВОиТ» неосновательное обогащение в размере 338207 руб., возникшее в результате переплаты по договору №20 от 02.11.2018.

29.11.2019 встречное исковое заявление было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просил отказать во встречном иске в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, изложили свою позицию в отзывах.

Суд с учетом положений ст. 156 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика третьих лиц с учетом надлежащего их извещения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал, что истец ссылается на заверенные им копии представленных актов №1248 от 26.12.2018 г. и № 13 от 24.01.2019 г., а также на письмо № 59-04/2019 от 03.04.2019 г., поскольку ответчик оспаривает подписание данных документов, для установления подписанта и их оценки судом, а также решения о заявлении фальсификации, истцом должны быть представлены оригиналы данных документов, согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Суд на основании ст.161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства, указанные в заявлении о фальсификации: копии актов №1248 от 26.12.2018 г. и № 13 от 24.01.2019 г. и письма № 59-04/2019 от 03.04.2019.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу копии актов №1248 от 26.12.2018 г. и № 13 от 24.01.2019 г. и письма № 59-04/2019 от 03.04.2019, также пояснил, что оригиналы спорных доказательств у него отсутствуют, поскольку были получены по электронной почте, в подтверждение чего была представлена электронная переписка.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о запросе сведений о возможности проведения экспертизы в экспертных учреждениях ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», ООО «Альянс Судебных Экспертов», ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», которое суд согласно определению от 10.03.2020 счел обоснованным.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с выяснением возможности проведения судебной экспертизы, необходимости принятия мер по проверки обоснованности заявления о фальсификации, авансировании судебных издержек ответчиком для проведения судебной экспертизы, в целях представление свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО2 и печатей ответчика, направлением запросов в экспертные учреждения, для получения информации о возможности назначения и проведения судебной экспертизы, представления отзыва истцом на заявление о фальсификации доказательств, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство на основании статей 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству ответчика со ссылкой на невозможность явки и представления необходимых документов в связи с пандемией и ограничительных мер в целях нераспространения коронавирусной инфекции.

Судом неоднократно, в том числе определениями от 10.03.2020, от 30.03.2020, 23.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, 31.07.2020, ответчику предлагалось обеспечить явку директора ООО "ВидиалСтрой" ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей в целях проведения судебной экспертизы, все печати ООО "ВидиалСтрой" какие были и имеются у общества, справку о количестве печатей, истребовались документы, содержащие образцы подписей ФИО2 и печатей "ВидиалСтрой" за период декабрь, январь 2019 года и подписанные ФИО2 – апрель 2019 года или в близкие периоды, доказательства авансирования судебных издержек на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, оригинал доверенности от 20.03.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (ИНН <***>) и оригинал книги покупок за 4 квартал 2018 года и 1, 2 квартал 2019 года (копия с которой была представлена в дело ранее), сведения об адресе, копию паспорта ФИО2 для решения вопроса о направлении судебного поручения в арбитражный суд по месту жительства (регистрации) данного лица, в случае невозможности явки его лично в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 26.06.2020 судом на основании ст. 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен директор ООО "ВидиалСтрой" ФИО2

В связи с непредставлением ответчиком, необходимых доказательств в целях проверки обоснованности поданного им самим заявления о фальсификации доказательств, а также непредставлением сведений о подписанте спорных документов, суд был вынужден направлять по своей инициативе запросы в регистрирующие органы, а также направил судебное поручение от 25.06.2020 другому арбитражному суду для отбора экспериментальных образцов подписи у ФИО2 для обеспечения организации проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу №А55-26369/2019.

Данное судебное поручение было исполнено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.08.2020, которое поступило в арбитражный суд только в сентябре 2020 года.

При этом ответчиком в нарушение ст. 16, 65 АПК РФ так и не были выполнены требования суда, указанные в определениях от 10.03.2020, от 30.03.2020, 23.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, 31.07.2020, 08.10.2020не были представлены запрошенные судом документы: справка о количестве печатей, документы, содержащие образцы подписей ФИО2 и печатей "ВидиалСтрой" за период декабрь, январь 2019 года и подписанные ФИО2 – апрель 2019 года или в близкие периоды, доказательства авансирования судебных издержек на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, оригинал доверенности от 20.03.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (ИНН <***>) и оригинал книги покупок за 4 квартал 2018 года и 1, 2 квартал 2019 года на обозрение суда (копия с которой была представлена в дело ранее).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание просил отказать в требованиях истца, поддержал встречный иск и заявление о фальсификации доказательств. При этом ответчик в нарушение ст. 16 АПК РФ вновь не исполнил требования суда, указанные в определениях от 10.03.2020, от 30.03.2020, 23.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, 31.07.2020 о представлении доказательств в целях проведения судебной экспертизы, заявленной самим ответчиком, и в целях проверки обоснованности заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, а также авансирования судебных издержек на депозитный счет арбитражного суда.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 суд на основании ст. 163 АПК РФ был вынужден объявить перерыв в судебном заседании и повторно обязал ответчика в срок до окончания перерыва в судебном заседании представить указные выше справку о количестве печатей ООО "ВидиалСтрой", обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание с печатями ООО "ВидиалСтрой" в целях отобрания их образцов, документы, содержащие образцы подписей ФИО2 и печатей ООО "ВидиалСтрой" за период декабрь, январь 2019 года и подписанные ФИО2 – апрель 2019 года или в близкие периоды, доказательства авансирования судебных издержек на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, оригинал доверенности от 20.03.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (ИНН <***>) и оригинал книги покупок за 4 квартал 2018 года и 1, 2 квартал 2019 года (копия с которой была представлена в дело ранее).

Однако после перерыва ответчик не смотря на его извещение не явился, требования суда не исполнил. Вместо этого, от ответчика по электронной системе подачи документов представил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, письменные пояснения и заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, не смотря на то, что ранее уже его заявлял, но так и не представил необходимые для проведения экспертизы документы, а также не произвел авансирование судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Вместо этого, от ответчика по электронной системе подачи документов представил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, письменные пояснения и заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, не смотря на то, что ранее уже его заявлял, но так и не представил необходимые для проведения экспертизы документы, а также не произвел авансирование судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Согласно представленным самим ответчиком сведениям экспертного учреждения ООО «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составит 70000 руб.

Повторное требование суда (в определении от 08.10.2020) об авансировании судебных издержек в указанном размере ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 22 постановления от 04.04.2014 N 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения им обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), что было разъяснено судом в определении от 08.10.2020.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, суд полагает, что действия ответчика в процессе рассмотрения дела были направлены на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком авансирования судебных издержек на оплату услуг эксперта судом был самостоятельно направлен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения почерковедческой судебной экспертизы и технической судебной экспертизы реквизитов документов по копиям, в связи с отсутствием оригиналов, а также путем оплаты услуг эксперта в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отсутствием авансирования судебных издержек сторонами.

Однако согласия от экспертного учреждения о финансировании проведения экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах в связи с непредоставлением ответчиком доказательств авансирования судебных издержек для проведения судебной экспертизы, неисполнения им обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд протокольным определением отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом были приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем оценки представленных спорных доказательств в дело по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о его необоснованности, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ было отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, суд считает, что исковые требования АО "СЗ КВОиТ" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений закона следует, что доставка товара производится на основании договора поставки, договора купли-продажи, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке или др. договоры, например оказания услуг или договор транспортной экспедиции. Суды квалифицирует спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре поставки.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 г. между Акционерным обществом «Самарский завод котельно-вспомогателыюго оборудования и трубопроводов» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее - «Ответчик») был заключен рамочный договор № 20 (далее - «Договор»), согласно которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить изделия, в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам Ответчика и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 02 ноября 2018 г. к вышеуказанному договору Истец взял на себя обязанность на основании разработанных чертежей КМД поставить Ответчику металлоконструкции осветлителя Q - 450 мЗ/час, ч. 116-000224-20/16-КМ1 (Н = 17 280 мм., Д общ. - 12 920 мм., Д верхней ч. = 12 200 мм., стЗ/ст08Х18НЮТ).

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности, передав металлоконструкции Ответчику в согласованные сроки. Ответчик принял металлоконструкции, что подтверждается соответствующими товарными накладными:

- Товарная накладная № 1246 от 26.12.2018 г. на сумму 2 419 499,42 руб.;

- Товарная накладная № 12 от 24.01.2019 г. на сумму 1 367 798,21 руб.;

- Товарная накладная № 42 от 05.03.2019 г. на сумму 1 003 402,86 руб.;

- Товарная накладная № 53 от 12.03.2019 г. на сумму 1 208 424,47 руб.:

- Товарная накладная № 77 от 29.03.2019 г. на сумму 1 467 981,00 руб.;

- Товарная накладная № 274 от 29.03.2019 г. на сумму 3 190 514,04 руб.;

Согласно п. 4.2. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается отдельно по факту отгрузки за каждую единицу подвижного состава, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору доставка металлоконструкций в стоимость изготовления не входит.

Абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ гласит, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Металлоконструкции, отраженные в вышеперечисленных накладных, доставлялись Ответчику посредством автотранспорта до г. Ярославль, что подтверждается актами и транспортными накладными:

- Акт № 1248 от 26.12.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная от 26.12.2018 г.);

- Акт № 13 от 24.01.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная от 24.01.2019 г.);

- Акт № 43 от 05.03.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.03.2019 г.);

- Акт№ 51 от 12.03.2019 г. на сумму 44 000,00 руб. (трансп. накладная от 12.03.2019 г.);

- Акт № 81 от 29.03.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная от 29.03.2019 г.);

- Акт№ 279 от 29.03.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.04.2019 г.);

- Акт № 280 от 29.03.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.04.2019 г.):

- Акт № 281 от 29.03.2019 г. на сумму 44 000,00 руб. (трансп. накладная от 05.04.2019 г.).

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору Стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы спецификации, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату; последующая оплата в размере 50% по факту каждой партии Товара готовой к отгрузке, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с даты получения уведомления Поставщика о готовности к отгрузке партии Товара.

Ответчик производил оплату по спецификации в следующем порядке:

- Платежное поручение № 269 от 12.11.2018 г. на сумму 2 000 000.00 руб. (предоплата);

- Платежное поручение № 281 от 16.11.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (предоплата):

- Платежное поручение № 289 от 22.11.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (предоплата);

- Платежное поручение № 344 от 25.12.2018 г. на сумму 850 000,00 руб. (предоплата);

- Платежное поручение № 70 от 04.03.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. (за доставку продукции);

- Платежное поручение № 68 от 04.03.2019 г. на сумму 2 211 827,33 руб. (оплата продукции);

- Платежное поручение № 89 от 12.03.2019 г. на сумму 44 000,00 руб. (за доставку продукции);

- Платежное поручение № 134 от 28.03.2019 г. на сумму 1 650 000,00 руб. (оплата продукции);

- Платежное поручение № 144 от 04.04.2019 г. на сумму 2 200 000,00 руб. (оплата продукции).

Таким образом, в настоящий момент за Ответчиком числится задолженность по оплате

за доставку металлоконструкций в размере 889 792 рубля 67 копеек.

Своим письмом исх. № 59.04/19 от 03.04.2019 г. Ответчик гарантировал оплату автотранспортных услуг по Договору № 20 от 20.11.2018 года в срок до 12.04.2019 г., однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав Договор, Ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные договором, следовательно, и ответственность за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Итого общая сумма задолженности: 889 792 рубля 67 копеек (сумма основного долга) + 22 610 руб. 48 коп. (проценты на сумму долга) = 912 403 (Девятьсот двенадцать тысяч четыреста три) рубля 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств (исх. № 12/1660 от 14.06.2019 г.). Претензия была получена Ответчиком 24 июня 2019 г., однако до настоящего времени ответа в наш адрес не поступило. Исходя из изложенного суд считает, что Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения договора путем переговоров, стороны передают их на рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Таким образом. Стороны при заключении Договора изменили подсудность установленную статьей 35 АКП РФ, следовательно судом полномочным рассматривать спор является Арбитражный суд Самарской области.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, возражениях суд отклоняет и считает их несоответствующими действительности, необоснованными и подлежащими отклонению.

В своем отзыве Ответчик подтверждает, получение им металлоконструкций изготовленных Истцом по Спецификации № 1 от 02 ноября 2018 г. к договору № 20 от 02.11.2018 г. по товарным накладным:

- № 1246 от 26.12.2018 г. общий вес брутто 20,108 тонн;

- № 12 от 24.01.2019 г. общий вес брутто 11,178 тонн;

- № 42 от 05.03.2019 г. общий вес брутто 7,704 тонн;

- № 53 от 12.03.2019 г. общий вес брутто 9,278 тонн;

- № 77 от 29.03.2019 г. общий вес брутто 14,062 тонн;

- № 274 от 29.03.2019 г. общий вес брутто 19,988 тонн;

Из изложенного следует, что Ответчик подтвердил факт получения им металлоконструкций общим весом (брутто) 82,318 тонн, которые были изготовлены и доставлены Истцом. Несмотря на это, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что им была согласована доставка и оплачены услуги по доставке металлоконструкций общим весом только 16,982 тонн, а именно:

- Акт № 43 от 05.03.2019 г. (счет № 20 от 04.03.2019 г.) оплачено платежным поручением № 70 от 04.03.2019 г. - ТТН АК/54 от 05.03.2019 г. - доставка металлоконструкций весом 7,704 тонны;

- Акт № 51 от 12.03.2019 г. (счет № 23 от 12.03.2019 г.) оплачено платежным поручением № 89 от 12.03.2019 г. - ТТН АК/57 от 12.03.2019 г. - доставка металлоконструкций весом 9,278 тонн;

а какие-либо иные транспортно-экспедиционные услуги Ответчиком не осуществлялись и не согласовывались.

Таким образом, Ответчик в своем отзыве не отрицает факт согласования и оплаты услуг по доставке металлоконструкций согласно актов № 43 от 05.03.2019 г. и № 51 от 12.03.2019 г., а также согласования вида транспорта и других условий на которых осуществлялась доставка. Одновременно с этим Ответчик в своем отзыве (абзац 2 страница 2) указывает, что информация о подписании таких актов у него отсутствует, несмотря на то, что Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов № 43 и № 51 в адрес Ответчика. Также Истцом к материалам дела приобщены доказательства направления в адрес Ответчика оставшихся актов, в соответствии с которыми оказывались услуги по доставке металлоконструкций согласно Спецификации № 1 к договору до города Ярославль, а именно:

-Акт № 1248 от 26.12.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная АК/35 от

26.12.2018г.) - доставка металлоконструкций весом 20,108 тонн (счет № 198 от 26.12.2018 г.);

- Акт № 13 от 24.01.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная АК/41 от 24.01.2019 г.) - доставка металлоконструкций весом 11,178 тонн (счет № 8 от 24.01.2019 г.);

- Акт № 81 от 29.03.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. (трансп. накладная АК/63 от 29.03.2019 г.) - доставка металлоконструкций весом 14,062 тонн (счет № 35 от 29.03.2019 г.);

-Акт № 279 от 29.03.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная АК/67 от

05.04.2019г.) - доставка металлоконструкций весом 5,787 тонн (счет № 38 от 29.03.2019 г.);

- Акт № 280 от 29.03.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. (трансп. накладная АК/66 от 05.04.2019 г.) - доставка металлоконструкций весом 5,446 тонн (счет № 39 от 29.03.2019 г.);

- Акт № 281 от 29.03.2019 г. на сумму 44 000,00 руб. (трансп. накладная АК/66 от 05.04.2019 г.) - доставка металлоконструкций весом 8,755 тонн (счет № 40 от 29.03.2019 г.).

Указанные акты направлялись в адрес Ответчика вместе с сопроводительным письмом в двух подписанных со стороны Истца экземплярах, однако оформленные надлежащим образом экземпляры Истца по неизвестным нам причинам в наш адрес не возвращены до настоящего времени. Какие либо претензии относительно качества выполненных Истцом работ и оказанных услуг по доставке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Счета за доставку № 20 от 04.03.2019 г. и № 23 от 12.03.2019 г., оплату которых Ответчик не оспаривает, направлялись Истцом на электронную почту генерального директора ООО «ВидиалСтрой» (Ответчик) ФИО2 - avv(a>vidials.ru, с которого были получены подписанные скан-копии договора и спецификации № 1, на этот же адрес направлялись и счета на оказание услуг по доставке оставшихся металлоконструкций изготовленных по Договору, а именно: счет № 198 от 26.12.2018 г., счет № 8 от 24.01.2019 г., счет № 35 от 29.03.2019 г., счет от 29.03.2019 г., счет № 39 от 29.03.2019 г., счет № 40 от 29.03.2019 г.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по доставке металлоконструкций общим весом 65,336 тонн (82,318 тонн (общий вес металлоконструкций принятых Ответчиком) - 16,982 тонны (общий вес металлоконструкций доставка которых не оспаривается Ответчиком) Истцом, не представил в Суд никаких доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные по Спецификации № 1 к договору, были доставлены на строительную площадку в городе Ярославль каким-либо иным способом (силами и средствами Ответчика или силами транспортной компании Ответчика). В свою очередь Истец представил в Суд доказательства заключения договора транспортно-экспедиционных услуг и оплаты услуг транспортной компании (Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>) за доставку металлоконструкций по адресу указанному Ответчиком, а именно:

- платежное поручение № 20 от 09.01.2019 г. на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение № 243 от 30.01.2019 г. на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение № 768 от 15.03.2019 г. на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение № 800 от 18.03.2019 г. на сумму 44 000 рублей;

- платежное поручение № 1013 от 05.04.2019 г. на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение № 1271 от 24.04.2019 г. на сумму 44 000 рублей;

- платежное поручение № 1270 от 24.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение № 1269 от 24.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей;

Кроме того, Ответчик своим письмом исх. № 59.04/19 от 03.04.2019 г. гарантировал оплату автотранспортных услуг по Договору № 20 от 20.11.2018 года в срок до12.04.2019 г., т.е. после того как были оплачены услуги Истца по доставке, которые Ответчиком не оспариваются:

- Акт № 43 от 05.03.2019 г. (счет № 20 от 04.03.2019 г.) оплачено Ответчиком платежным поручением № 70 от 04.03.2019 г.;

- Акт № 51 от 12.03.2019 г. (счет № 23 от 12.03.2019 г.) оплачено платежным поручением № 89 от 12.03.2019 г.

Гарантийное письмо было получено с электронного адреса Ответчика (nivfajvidials.ru - ФИО4 - Заместитель Генерального директора), с которого, в том числе, велась переписка в течение всего срока сотрудничества между Истцом и Ответчиком по договору, в том числе с него получены подписанные скан-копии договора, спецификации № 1, товарной накладной № 12 от 24.01.2019 г., товарной № 1246 от 26.12.2018 г., акт№ 1248 от 26.12.2018 г., акт № 13 от 24.01.2019г., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается отдельно по факту отгрузки за каждую единицу подвижного состава, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору доставка металлоконструкций в стоимость изготовления не входит.

Абз. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ гласит, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (абзац 1 страницы 2) утверждает, что стоимость услуг по доставке не была с ним согласована и, соответственно, не может быть отнесена на счет Покупателя. Этим утверждением Ответчик вводит Суд в заблуждение, не раскрывая в отзыве на исковое заявление то обстоятельство, что стоимость транспортных услуг фактически была им согласована путем подписания следующих актов:

- Акт № 1248 от 26.12.2018 г., согласованная стоимость доставки металлоконструкций до г. Ярославль - 200 000 рублей, подписан генеральным директором ФИО2

- Акт № 13 от 24.01.2019 г., согласованная стоимость доставки металлоконструкций до г. Ярославль - 250 000 рублей, подписан генеральным директором ФИО2

В оставшихся Актах, которые не подписаны со стороны Ответчика, фигурируют стоимости услуг по доставке равные тем, которые были согласованы Ответчиком, путем подписания Актов № 1248, № 13.

Факт оказания услуг подтверждается отзывом третьего лица – ТТТ «ТК «Развитие» и представленными им документами. Из материалов дела следует, что «25» октября 2018 г. между АО «СЗ КВОиТ» и ООО ТК «Развитие» был заключен договор № АК 1/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - «Договор»), согласно которого ICO ТК «Развитие» по заявкам АО «СЗ КВОиТ» обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку, установленную тату.

В период с 18 декабря 2018 г. по 10 марта 2019 г. между АО «СЗ КВОиТ» и ООО ТК Развитие» оформлялись договора-заявки к Договору на доставку грузов автотранспортом до -:ода Ярославль в адрес грузополучателя ООО «ВидиалСтрой»: -Договор-заявка № АК/35 от 21.12.2018 г.; Договор-заявка № АК/41 от 23.01.2019 г.; Договор-заявка № АК/54 от 05.03.2019 г.; Договор-заявка № АК/57 от 11.03.2019 г.; Договор-заявка № АК/63 от 29.03.2019 г.; Договор-заявка № АК/67 от 04.04.2019 г.; Договор-заявка № АК/68 от 05.04.2019 г.; Договор-заявка № АК/66 от 04.04.2019 г.

Все металлоконструкции доставляемые до города Ярославль, кроме металлоконструкций тавляемых по заявкам № АК/54 от 05.03.2019 г., № АК/57 от 11.03.2019 г., № АК/68 от 05.04.2019 являлись негабаритным. Доставка негабаритных металлоконструкций осуществлялась тралом с сопровождением специального автотранспорта, что влечет значительное увеличение стоимости доставки груза по сравнению с доставкой грузов габаритных размеров. В соответствии с поданными заявками ООО ТК «Развитие» оказало услуги по доставке металлоконструкций до города Ярославль, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: № 26 от 29.12.2018 г.; № 2 от 29.01.2019 г.; № 10 от 12.03.2019 г; № 13 от 15.03.2019 г.; -№ 17 от 01.04.2019 г.; -№ 22 от 11.04.2019 г.; -№ 23 от 11.04.2019 г.; № 21 от 11.04.2019 г.;

АО «СЗ КВОиТ» произвело оплату услуг ООО ТК «РАЗВИТИЕ» за доставку, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В целях подтверждения и обоснования стоимости транспортных услуг по доставке металлоконструкций согласно договора № 20 от 02 ноября 2018 г. по адресу, указанному ВидиалСтрой» (до г. Ярославль), Истцом было представлено в дело экспертное исследование величины рыночной стоимости услуг по транспортировке грузов. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость услуг по транспортировке грузов, указанных в ТТН № № АК/35 от 26.12.2018 г., АК/41 от 24.01.2019 г., АК/54 от 05.03.2019 г., АК/57 от 12.03.2019 ЧК/63 от 29.03.2019 г., АК/67 от 05.04.2019 г., АК/66 от 05.04.2019 г., АК/68 от 05.04.2019 г.?».

Оценка проводилась обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ», экспертом ФИО5, имеющей диплом ПП-1 № 443990 выдан Самарским дарственным Экономическим университетом 07.07.2009 г. Член Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», регистрация согласно реестру № 156 от 20.09.2013 года, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 017040-2 от 08 мая 2019 г. и опыт работы в экспертной и оценочной деятельности.

Согласно Акту экспертного исследования № 20-072 от 12 февраля 2020 г. по итогам проведенного экспертного исследования оценки величины рыночной стоимости услуг по транспортировке грузов действительная итоговая рыночная стоимость услуг по транспортировке грузов, указанных в ТТН на основании сравнительного подхода, составляет с НДС: 1 205 000 руб.

Исходя из представленного акта следует, что стоимость услуг по доставке металлоконструкций согласно Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору не является завышенной, а соответствует средневзвешенной цене предлагаемой на рынке аналогичных услуг сравнимых обстоятельствах, и не может составлять 84 000 рублей, как заявляет Ответчик в их возражениях от 20.12.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что исковые требования Истца АО "СЗ КВОиТ" о взыскании задолженности за доставку товара по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ВидиалСтрой» утверждает , что представленные Истцом копии актов № 81 от 29.03.2019 г., № 279 от 29.03.2019 г., № 280 от 29.03.2019 г., № 281 от 29.03.2019 г., № 43 от 05.03.2019 г., № 51 от 12.03.2019 г. Ответчиком не подписаны, а акты № 1248 от 26.12.2018 г. и № 13 от 24.01.2019 г. подписаны неустановленным лицом. ФИО2 в своем отзыве также утверждает, что не подписывал спорные доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик.

Копии актов № 1248 от 26.12.2018 г., № 13 от 24.01.2019 г., также как и гарантийное письмо исх. № 59.04/19 от 03.04.2019 г. подписаны установленным лицом, а именно: генеральным директором ООО «ВидиалСтрой» ФИО2 присланы Истцу по электронной почте.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по доставке металлоконструкций, он неоднократно заявлял об этом в судебном заседании, а лишь ссылается на то, что акты им не подписаны, стоимость услуг по доставке с ним не согласована.

Статья 161 АПК РФ допускает подачу заявления о фальсификации в отношении любого представленного документа, в том числе и его копии, в случае если сторона по делу считает, что этот документ является подложным.

Однако суд заявление ответчика о фальсификации доказательств признает с учетом совокупной оценки спорных доказательств необоснованными, направленным на злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований ответчика.

Вопреки доводам ответчика спорные доказательства – акты и гарантийное письмо являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Направление, обмен документами в процессе исполнения договора соответствовало договору и сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Гарантийное письмо было получено с электронного адреса Ответчика (nivfajvidials.ru - ФИО4 - Заместитель Генерального директора), с которого, в том числе, велась переписка в течение всего срока сотрудничества между Истцом и Ответчиком по договору, в том числе с него получены подписанные скан-копии договора, спецификации № 1, товарной накладной № 12 от 24.01.2019 г., товарной № 1246 от 26.12.2018 г., акт№ 1248 от 26.12.2018 г., акт № 13 от 24.01.2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 610 руб. 48 коп. за период с 13.04.2019 по 12.08.2019.

Судом проверен расчет процентов и признан обоснованным с учетом положений ст. 395 ГК РФ и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца АО "СЗ КВОиТ" полежат полному удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что пПокупателем произведена оплата поставленного товара и транспортных услуг в размере 10 995 827 руб., стоимость поставленного товара с учетом НДС составляет 10 657 620 руб., переплата в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Поставщика составляет 338 207.00 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае наличия переплаты по договору в отсутствие встречного предоставления сумма переплаты взыскивается на основании Главы 60 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

12.10.2019 г. в адрес АО «СЗ КВОиТ» была направлена претензия с требованием о возврате 338 207,00 руб. переплаты по договору, однако требование оставлено без ответа.

Однако в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду его необоснованности и отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца с учетом установленных судом обстоятельств и подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по доставке товара.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика взысканию их в размере 21248 руб. в пользу истца.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

на основании ст. 110 АПК РФ как документально подтвержденные и обоснованные подлежат отнесению на ответчика взысканию их в пользу истца. Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено, с учетом объема выполненных работ, подготовленных процессуальных документов размер судебных расходов соответствует критерию разумности в том числе с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования АО "СЗ КВОиТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу акционерного общества « Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» основной долг в размере 889 792 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610 руб. 48 коп., а всего - 912403 руб. 15 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21248 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова