Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-25696/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25696/2019
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2019 года
15АП-21661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.10.2019 по делу № А53-25696/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик) о взыскании 193 550 рублей задолженности, 431 652 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.08.2016 № 23/08/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 193 550 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела актами, подписанными как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная в пункте 5.3. договора ставка устанавливает завышенный размер неустойки.

Суд первой инстанции признал размер неустойки в сумме 431 652,75 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указал, что рассчитанная сумма пени фактически вдвое превышает размер основной задолженности, ответчик частично оплачивал задолженность. В связи с чем, суд первой инстанции счел правомерным снизить размер пени до фиксированной суммы - 250 000 руб., что составляет не более 0,3% и не превышает вдвое размер основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 193 550 рублей, неустойку в размере 20 255 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, не применил ни ключевую ставку Банка России, ни двукратную ставку Банка России.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (22.10.2019), составляет 20 255,24 руб. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, установленная судом первой инстанции, не обоснована, арифметически не рассчитана, определена без применения установленной действующими нормами банковских ставок, что повлекло установление размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства и основному долгу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансАвто» (исполнитель) и ООО «Стройгарант» (заказчик) заключен договор от 12.08.2016 № 23/08/2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автобетононасос с водителем для подачи бетона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора. Наименование, количество автобетононасосов, стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оказание услуг подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующим актом сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченным лицом заказчика первичных документов с обязательным указанием времени оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по договору регулируется в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а также фиксируется в акте сдачи-приемки.

В силу пункта 4.6 договора, оплата производится не позднее трех календарных дней с момента оказания услуг на основании счета. Счет может быть направлен исполнителем с помощью средств факсимильной связи.

Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае необоснованного отказа от услуг, задержки приемки или не приемки оказанных услуг заказчик обязан письменно указывать мотивированную причину своих действий в документах о приемке (п. 2.5). При этом заказчик несет все расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по договору.

Истец в подтверждение факта оказания услуг на сумму 439 050 рублей представил акты оказания услуг, счета-фактуры, путевые листы (л.д. 22-69).

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями в части начисления неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности по договору не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методически не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 250 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, определенная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом обстоятельств дела несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем, она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки при ее снижении должен производиться на основании ключевой ставки или двукратной ставки Банка России, поскольку иного определения и порядка расчета неустойки действующее законодательство не содержит, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из данных разъяснений следует, что по общим правилам суд не может снизить, ставку ниже ключевой ставки Банка России, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не обязан снижать неустойку до нижнего предела.

В постановлении № 81 указано на право суда при снижении неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, однако разъяснения, изложенные в данном постановлении, не ограничивают суд применением именно данной методики.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости снижения неустойки, имел право применить любую методику, как приведенную в вышеуказанных постановлениях, так и не приведенную, в том числе снизить неустойку до фиксированной суммы.

У суда апелляционной инстанции, как уже было указано, отсутствуют основания для уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Истец с апелляционной жалобой по мотиву необоснованности снижения неустойки не обратился.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-25696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина