Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А65-36984/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36984/2018
г. Самара
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 (судья Шакурова К.Н.) о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-36984/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 24.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 принято к производству заявление в Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" (ИНН 1659020995, ОГРН 1659020995).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 2 917 770 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 требование ФИО3 в размере 2 917 770 руб. 79 коп. долга включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, разрешить вопрос по существу, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон и на получение ФИО3 в результате включения его требования в реестр контроля над процедурой банкротства, поскольку требование супруги ФИО3 также включено в реестр.

ФИО3 (далее по тексту - кредитор) и Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО "Фирма "Олимпик плюс" был заключен договор от 08.09.2015 № 4502/3/2015/624 на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от 08.09.2015 № 4502/3/2015-624-02/04.

В связи с прекращением выплат по графику платежей в феврале 2018 года ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд заявлением о расторжении кредитного договора.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.06.2018 по делу № 2-1776/2018 было утверждено мировое соглашение в рамках дела по иску банка к ООО «Фирма Олимпик Плюс», ФИО3, ФИО4

Кредитором как поручителем в пользу банка была произведена оплата долга в размере 2 917 770,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Факт оплаты долга в указанном размере также подтвердил в судебном заседании представитель банка.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы, возражая против требования кредитора, ссылался на аффилированность сторон.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 является супругом учредителя должника - ФИО4

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-178 (8) от 01.03.2018, № 308-ЭС18-471 от 07.03.2018, № 305-ЭС18-2918 от 16.04.2018, № 309-ЭС17-5584 (3) от 27.11.2017).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения участников правоотношения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства и аргументы заявителем жалобы не приведены.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что как кредитный договор, так и договор поручительства заключены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Олимпикс Плюс". Кроме того, в рассматриваемом случае следует принять во внимание и наличие судебного акта (определения суда общей юрисдикции), принятого за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, во исполнение которого кредитором осуществлены платежи за должника.

Доказательства осуществления кредитором действий, направленных на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, в материалы дела не представлены. Доказательства притворности либо мнимости сделки поручительства в соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду аффилированности заемщика и его поручителей также не представлены.

Сама по себе выдача обеспечения за исполнение обязательств должника также и супругой кредитора о злоупотреблении правом и создании искусственной задолженности не свидетельствует, доказательства совершения кредитором действий, направленных на контролирование процедуры банкротства во вред иным кредиторам, отсутствуют.

Следовательно, факт наличия аффилированности между поручителем и должником, напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Заключение договоров поручительства является широко распространенной практикой в банковской деятельности, целью которого является обеспечение исполнения финансовых обязательств.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 № Ф06-54076/2019 по делу № А65-20265/2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-36984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров