Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-91495/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65915/2017

Дело № А40-91495/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-91495/2017, принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 274 442,11 руб., неустойку в размере 10740,18 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 95076365 от 05.07.2016 задолженности в сумме 274 442 руб. 11 коп., неустойки в размере 10 740 руб. 18 коп., а также неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга, в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 20 октября 2017 года по делу № А40-91495/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с АО «ГУ ЖКХ в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 279 379,77 руб., из которых: задолженность в размере 274 442,11 руб., неустойку в размере 4 937,66 руб. за период с 22.03.2017 по 15.05.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга 274 442,11 руб. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №135-ФЗ, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования существующей на день оплаты долга или соответствующей его части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт № 95076365, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком за период с февраль 2017 года потреблено электрической энергией на общую сумму 274 442 руб. 11 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части 274 442 руб. 11 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 10 740 руб. 18 коп. за период с 22.03.2017 по 15.05.2017, а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 16.05.2017 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3, введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, истцом применен неверный размер процентной ставки, поскольку ответчик не является Потребителем энергоресурсов, а покупает энергоресурсы для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, ответственность за несвоевременную оплату, должна применяться в соответствии с требованиями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. Рассмотрев контррасчет неустойки за период с 22.03.2017 по 17.10.2017, произведенный ответчиком, суд признал его выполненным арифметически и методологически верным в связи с чем, удовлетворил требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-91495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.