Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А43-38484/2022

4/2023-44392(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А43-38484/2022
17 марта 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-663),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Теньки Камско-Устьинского района республики Татарстан

о взыскании 1 762 631 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.22 № 07/12,

- от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «ТОПАЗ»

о взыскании: - задолженности в сумме 1 739 400 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 03.10.22 по 06.12.22 в сумме 23 231 руб. 70 коп. и за период с 07.12.22 по день

фактического исполнения обязательств обратилось ООО «КНИЛЕ». Определением от 20.02.23 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства: От истца:

-об уменьшении суммы долга до 1 339 400 руб. в связи с частичной оплатой

долга ответчиком (в день обращения заявителя с иском);

- об изменении требования в части взыскания процентов за неосновательное

пользование денежными средствами на требование о взыскании с ответчика

договорной неустойки в виде штрафа в сумме 1 339 руб. 40 коп., что составляет 0,1%

от суммы долга 1 339 400 руб. (за один день),


- об истребовании от налоговых органов книги продаж ООО «КНИЛЕ» и книги покупок ООО «ТОПАЗ».

От ответчика: о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 15.03.23:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по республике Татарстан письмом от 13.03.23 сообщила суду об отсутствии в отношении ответчика книги покупок/продаж по причине предоставления «нулевой» декларации;

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области письмом от 28.02.23 представила выписку из книги продаж истца за период с 15.02.22 по 22.08.22, которую суд с представителем истца обозрел

в судебном заседании; 3. Истец:

- поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений,

- представил отзыв от 06.03.23 на возражения ответчика, в котором указал на факт направления ответчиком заявок на поставку продукции от 14.07.22 № 229, 16.08.22 № 276, а также представил договор перевозки от 08.11.21 № 7/21

и оригиналы транспортных накладных за период с 15.07.22 по 22.08.22, подтверждающие факт доставки и принятия товара ответчиком;

- возразил против назначения по делу судебной экспертизы по факту проверки подлинности подписи лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, поскольку подписавшее акт лицо истцу не известно и по этой причине не возразил против исключения из числа доказательств по делу копии акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755.

4. Ответчик заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела возражений на иск от 15.03.23, в которых настаивает на том, что товар в заявленной истцом сумме не получал, сослался на отсутствие в материалах дела его заявок на поставку товара, полагает, что подписанные по системе ЭДО универсальные передаточные документы ответчиком аннулированы и не отражены в налоговой декларации, а также указал на отсутствие товарно-транспортных документов и путевых листов, подтверждающих доставку товара ответчику;

- о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755;

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте сверке взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755?»;

- об истребовании от истца оригинала акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755;

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гражданина ФИО3.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы суд отклонил его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Между тем, истец не возразил против исключения из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755 в связи с чем суд исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о фальсификации ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенного:

- ходатайство ответчика об истребовании от истца оригинала акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755 по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено;

- ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гражданина ФИО3 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.03.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания

1 339 400 руб. долга и 1 339 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% (за один день). При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.


Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.06.22 № 37/06-22, в редакции приложения № 1-ЖБИ от 23.06.22 (л.д. 47), согласно п. 9.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9, 10).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить

в адрес ответчика (покупателя) товар, в соответствии с условиями о поставке, согласованными в приложении, являющимся неотъемлемой частью сделки,

а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. Все существенные условия поставки согласуются сторонами

в приложениях к сделке.

Согласно п. 3.2 доставка товара осуществляется по адресу покупателя или самовывозом со склада поставщика по согласованию в заявке.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец

на основании универсальных передаточных документов за период с 15.07.22 по 22.08.22 поставил ответчику товар на общую сумму 2 542 200 руб. (л.д. 11-15).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 19.08.22 №№ 1345, 1346 в общей сумме 802 800 руб.,

в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 1 739 400 руб. (л.д. 19, 20).

Претензией от 12.10.22 № 017/22 истец обратился к ответчику с требованием

об оплате задолженности (л.д. 8), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В день обращения заявителя с иском ответчик частично погасил задолженность по платежному поручению от 08.12.22 № 9225 (л.д. 21) на сумму 400 000 руб. в связи

с чем его задолженность составила 1 339 400 руб.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика об аннулировании универсальных передаточных документов

в системе ЭДО рассмотрен судом и отклонен, как необоснованный, все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «ТОПАЗ» ФИО4 посредством электронно-цифровой подписи.

Факт исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчика ФИО4 в период поставки и до настоящего времени ответчиком не оспаривается, таким образом, указанный гражданин является и имеет все полномочия действовать от имени ответчика без доверенности.

О выбытии цифровой подписи из владения, равно как и о прекращении действия сертификата подписи 2F367900ACAD369645CE235F18006A10 ответчик не заявил.

О фальсификации универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, ходатайств ответчиком также не заявлялось.


Рассмотрев довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки заявленного объема товара суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику представлены заявки ООО «ТОПАЗ»:

- от 14.07.22 № 229 на поставку дорожных плит в количестве 72 штук в течение 14 календарных дней (л.д. 48), - от 16.08.22 № 276 на поставку дорожных плит в количестве 279 штук в течение 21 календарного дня (л.д. 49).

Факт доставки товара подтверждается представленным в материалы дела договором перевозки от 08.11.21 № 7/21 (л.д. 50-53), а также оригиналами транспортных накладных за период с 15.07.22 по 22.08.22 (л.д. 55-73), содержащими подпись и печать ответчика в графе «Выдача груза» по заявке № 229 в полном объеме (72 щтуки), по заявке № 276 частично, в количестве 156 штук (л.д. 50-74).

Кроме того, факт поставки товара ответчику истец отразил в книге продаж, представленной суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, содержащей указания на заявленные истцом универсальные передаточные документы за период с 15.07.22 по 22.08.22 и суммы поставки, которая осмотрена судом с участием представителя истца в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по заявленным универсальным передаточным документам за период с 15.07.22 по 22.08.22 в указанном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 339 400 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.8 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за один день в сумме 1 339 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Теньки Камско-Устьинского района республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области 1 339 400 руб. долга, 1 339 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% (за один день) и 26 407 руб. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области из федерального бюджета РФ 4 119 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.22 № 3142.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-57 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна