Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-25269/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45446/2017-ГК

Дело № А40-25269/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-234) по делу № А40-25269/17

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО «ТРИВЭ»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, ФИО4 по доверенности от 13.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось с исковым заявлением к ООО «ТРИВЭ» о взыскании 8.066.762 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту № 2015/ЭСБ от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ Дирекция ДОгМ обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение контракта подрядчик не представил полный пакет документов, необходимый для введения объектов в эксплуатацию, а именно – акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200173915000201) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО «ТРИВЭ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2015 №2015/ЭСБ-004, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 17.08.2015 за № 2770505103915000175.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы-энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 3.1, 12.1 контракта окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2015.

Как установил суд первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия технического задания, несвоевременно предоставлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, предусмотренные п. 5.2 контракта.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, контракт между истцом и ответчиком заключен на выполнение энергосберегающих мероприятий на объектах, указанных в сметной документации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в техническом задании указано (п.5.1.), что подрядчик обязан выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжению и технологических нужд в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, расположенных на территориях САО, ЗелАО города Москвы.

Судом первой инстанции установлено что, энергосберегающие мероприятия согласованные сторонами ООО «ТРИВЭ» выполнило на всех объектах в полном объеме.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ соответствующих требованиям Контракта № 2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015 подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 02.12.2015г., подписанный представителем Заказчика.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, прямой обязанности Подрядчика по осуществлению действий, направленных на организацию оформления Актов допуска в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет в теплоснабжающей организации Контрактом не предусмотрено.

Однако, все зависящие действия от Подрядчика были выполнены, а именно в ПАО «МОЭК» были переданы все необходимые документы для оформления Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии что подтверждается письмами от 11.11.2016 г., 02.12.2016 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ввод в эксплуатацию узла учета - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами №1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Вызов представителей, указанных в п.53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии (образовательное учреждение) не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Подрядчик, в силу существующих Правил №1034, не может самостоятельно, без участия владельца источника тепловой энергии (образовательного учреждения) оформить Акт о вводе в эксплуатацию узла учета, а также не в силах контролировать сроки согласования переданных документов, т.к. данный процесс зависит от третьей стороны, не являющейся стороной по контракту №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015.

Согласно материалам дела, по мере поступления согласованных актов от теплоснабжающей организации, подрядчик передал заказчику акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, по всем объектам, где проводились энергосберегающие мероприятия.

Вышеуказанный факт передачи подтверждается письмом от 03.06.2016 №319.

Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил свои обязательства по контракту и в отношении согласования и передачи актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в нарушении срока исполнения работ отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-25269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.