Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А13-2861/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2861/2024
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу № А13-2861/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 897 287 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 946 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выполнение дополнительных работ согласовано сторонами в акте от 05.12.2022, в котором содержатся все обязательные условия для договора подряда, что позволяет оценить данный акт как заключенное сторонами в письменном виде соглашение. Без выполнения дополнительных работ невозможно исполнить контракт, о чем указано в тексте акта. Последующая переписка сторон также свидетельствует о том, что все дополнительные работы ими согласованы. Единственной причиной отказа в оплате работ со стороны заказчика является отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, что не может служить надлежащим правовым основанием для отказа оплаты выполненных согласованных работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26 сентября 2022 года заключили контракт № 08305000002220025240001 на выполнение капитального ремонта стадиона бюджетного образовательного учреждения Вологодской области «Вологодская Кадетская Школа-Интернат им. Белозерского Полка».

Стоимость работ определена в пункте 2.2 контракта и составила 24 552 310 руб.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2023 года № 4 стоимость работ увеличена до 26 396 379 руб. 75 коп.; дополнительным соглашением от 18 декабря 2023 года № 5 – до 27 911 216 руб.

Общество указало, что в процессе исполнения контракта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

- ТИП 4 – асфальтобетонные дорожки и площадки: площадью 506,6 кв. м, толщина щебня фр.20-40 = 14 см (учтено 10 см, необходимо включить дополнительно 4 см);

- ТИП 7 – беговая дорожка круговая на 200 м; дорожка для прыжков в длину; беговая дорожка прямая 100 м, площадью 1 869 кв. м (необходимо включить дополнительно 225,3 кв. м);

- разметка – в ЛСР-02-01-01 учтена длина разметки 173 м толщиной 0,1 м, фактическая длина – 639 м толщиной 0,05 м;

- раздел 10 «Благоустройство» – всего площадь 1 800 кв. м, в смету на непредвиденные расходы включена площадь 694 кв. м.

Стороны составили акт от 05.12.2022, в котором зафиксировали, что для исполнения контракта необходимо выполнить дополнительные работы в соответствии с приложенной к акту ведомостью объемов работ.

Сметная документация с учетом дополнительного объема работ получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2023 № 35-1-1-2-070191-2023.

Общество 12.01.2024 направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 897 287 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик акт о выполнении дополнительных работ не подписал, дополнительные работы не оплатил, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке не согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

По условиям контракта с учетом дополнительных соглашений его цена составляет 27 911 216 руб., в силу положений пункта 2.1 контракта цена является твердой.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 897 287 руб. 85 коп.

При этом соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключено, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюден.

Повторно изложенная в апелляционной жалобе ссылка Общества на акт от 05.12.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует о согласовании с Учреждением дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.

Из буквального содержания данного акта следует, что в нем изложена позиция сторон относительно необходимости выполнения дополнительных работ. При этом в акте отсутствует поручение заказчика подрядчику о выполнении спорных работ Обществом, их стоимость также не согласована.

Доказательств приостановления работ в установленном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ, подрядчик выполнил эти работы, а заказчик их принял и обязался оплатить.

Поскольку доказательства того, что выполнение дополнительного объема работ заказчик с подрядчиком не согласовал, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необходимости немедленно действовать в интересах заказчика, выполнять дополнительные работы.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность оплатить выполненные истцом дополнительные работы у заказчика не возникла.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу № А13-2861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько