Решение от 25 января 2021 г. по делу № А50-23446/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2021 года Дело № А50-23446/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614990. Г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, корп. 7)

к ответчику: Администрации города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>);

2. Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614014, <...>),

о признании объекта капитальным строением.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица 1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица 2 – ФИО3, доверенность от 11.01.21, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица 3 – ФИО4, доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение, диплом.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее – ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв. м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, капитальным строением.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета администрации Мотовилихинского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.10.2020 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 20.01.2021 не обеспечил.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.Полагает, что исходя из действия самого истца по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, спорный павильон является движимым имуществом. Фактически требования истца направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию спорного объекта, при том, что истец никогда не обращался за разрешением на строительство.

Третьи лица представители письменные пояснения по иску, в которых поддерживают позицию ответчика, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (на основании договора купли - продажи павильона от 05.05.2020, заключенного между ООО «ГРАНД» (продавец») и ООО «ИРЭН» (покупатель) принадлежит торговый павильон, площадью 50 кв. м, находящийся по адресу <...>. Данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора № 164-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2013.

Истец указывает, что им в период с 2019 по 2020 была произведена реконструкция торгового объекта: сделан фундамент, проведены канализация, водоотвод и тепловая система. В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, здания представляют собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Основными признаками (конструктивными элементами) такого объекта, как здание, являются наличие в совокупности: стен (общей стены, однородность материала стен); фундамента; крыши; присоединение к коммуникациям, необходимым для использования здания в соответствии с назначением. Так как ранее торговый объект являлся нестационарным, то в настоящее время имеются признаки капитального строения, для чего истцом планируется провести судебную строительную экспертизу, без которой невозможно определить капитальность данного торгового объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявляя требования, истец указал, что данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В качестве правового основания заявленных требований сослался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие разрешения на строительство павильона.

Судом установлено, что 13.03.2013 между ООО «Старт» (владелец) и Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (управление) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 164-13, в соответствии с п. 1.1. которого Управление предоставило владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее объект), на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 13.03.2018, в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения (п. 2.1).

В приложении к договору стороны согласовали условия размещения объекта, согласно которым установлены адресные ориентиры объекта: <...>; владелец объекта уведомлен, о том, что при размещении объекта запрещается его переоборудование (модификация), если в результате проведения соответствующих работ, объект не может быть самостоятельно транспортирован (за счет движущей силы, вырабатываемой двигателем) или не может быть транспортирован в составе с механическим транспортным средством.

11.02.2016 было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № 164-13 от 13.03.2013, согласно которому общество «Старт» с согласия Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми передает обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» права на павильон, а также права и обязанности по договору на размещение объекта <...>.

Из приложенных в материалы дела доказательств (договор на размещение нестационарного торгового объекта № 164-13 от 13.03.2013, соглашения о замене стороны по договору № 164-13 от 13.03.2013, схем и др.), а также неоспоренных истцом пояснений третьего лица Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми, суд установил, что объект по адресу <...> фактически не существует, имеется только объект по адресу <...>. Однако, с учетом указания в договоре купли - продажи павильона от 05.05.2020 адреса переданного в собственность истца от ООО «ГРАНД» торгового павильона <...> и с учетом указания в трехстороннем соглашении о замене стороны по договору № 164-13 от 13.03.2013, которым ООО «ГРАНД» получило спорный павильон, адреса павильона <...>, суд в настоящем решении для идентификации спорного объекта считает возможным использование обоих адресов.

Ссылаясь на то, что объект имеет фундамент, оснащен системами канализации и водоотвода, тепловой системой, является недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта объектом недвижимости, отвечающего признакам объекта капитального строительства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ответчика, третьих лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания п. 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение, истцом не предоставлено.

Следует отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

Участок передан истцу в аренду с целью использования под торговый павильон (объект временного использования).

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

Обращение лица, которое возвело постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на данную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание этому застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ № 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ № 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ № 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая, что требование истца о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества - капитальным строением, не является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, и доказательств нарушения ответчиком прав истца не установлено, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о признании объекта объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что спорный объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем объект не может быть признан объектом недвижимости, а следовательно, поставлен на кадастровый учёт. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делам № 33-7873/2019, № 33-7858/2019, № 33-7850/2019.

При этом, само по себе признание спорного торгового павильона площадью капитальным строением не будет являться безусловным основанием для регистрации права на данный объект.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, определением суда от 07.10.2020 было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, администрации Мотовилихинского района г. Перми запрещено демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры – это меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-23446/2020 обеспечительные меры в виде запрета администрации Мотовилихинского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина