Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-230154/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78949/2019

Дело №А40-230154/19
г.Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Рус-Отель»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-1017)

по делу №А40-230154/19

по заявлению ООО «Рус-Отель»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения об отказе,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рус-Отель» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также – ответчик, лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование) от 18.07.2019 №11407/01-01 «О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств».

Решением суда от 11.11.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2020.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Рус-Отель».

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рус-Отель» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Вместе с данным заявлением Общество в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представило платежное поручение от 06.12.2017 №8617 на сумму в размере 800 000 руб.

По итогам рассмотрения означенного заявления лицензирующий орган принял решение от 26.12.2017 №1143-опт «Об отказе в продлении срока действия лицензии».

В дальнейшем ООО «Рус-Отель» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 21.06.2019 №21-06/2019 о возврате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.12.2017 №8617 на сумму 800 000 руб.

В ответ на указанное заявление Росалкогольрегулирование письмом от 18.07.2019 №11407/01-01 «О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств» сообщило Обществу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рус-Отель» в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины, приведенной в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.333.116 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Таким образом, НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены ст.333.40 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины только до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия.

Следовательно, в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от принятия лицензирующим органом решения о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии, сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Таким образом, у Росалкогольрегулирования отсутствовали предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ООО «Рус-Отель» при подаче заявления о продлении лицензии.

Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.06.2010 №03-05-04-03/62, от 01.02.2011 №03-05-05-03/03, от 06.06.2011 №03-05-04-03/37, направленных в адрес Росалкогольрегулирования.

При этом Минфин России согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.05.2013 №11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» также пришел в выводу о том, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом оказания заявителю лицензирующим органом государственной услуги по лицензированию в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования в рассматриваемом случае правовых оснований для возврата Обществу денежных средств по представленному платежному документу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-230154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.