Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-151653/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32748/2019

Дело № А40-151653/2018
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-151653/18, принятое судьей

ФИО2 (64-1138),

по иску ООО "Тардит Холдинг" к ответчикам: 1) Правительству Москвы 2) Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития <...>) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации

инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика: 1)ФИО4 по доверенности от 28.12.2018г., ФИО5 по доверенности от 16.01.2019г.

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тардит Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании подписать с ООО «Тардит Холдинг» Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.04.2008 (регистрационный № 12-030075-5501-0148-00000-08) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: <...> на условиях прилагаемого проекта Акта с учетом выплаты ООО «Тардит Холдинг» в бюджет города Москвы стоимости 40% нежилых помещений в размере 43 088 343 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Тардит Холдинг» об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.04.2008 (регистрационный № 12-030075-5501- 0148-00000-08) в предложенной Департаментом редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, вынесенным при неполном выяснении при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (ответчик) и ООО «Тардит Холдинг» (истец, Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 03.04.2008 (реестровый номер 12-030075-5501-0148-00000-08 от 04.04.2008) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2013 № 1 и от 14.04.2016 № 2.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 Инвестиционного контракта, предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: <...>, ориентировочный объем инвестиций - 42 000 000 руб.

B рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести завершение реконструкции административно-производственного здания, расположенного на земельном участке площадью 798 кв. м (на основании Договора аренды земельного участка от 10.07.2000 № М-05-015634 сроком на 49 лет), со строительством пристройки общей предельной площадью 2 027, 7 кв. м по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 0, 13 га.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016.

В силу п. 3.1 Инвестиционного контракта, на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2007 № 1151-РП «О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Варшавское ш., д. 13Б, стр. 1 (Южный административный округ города Москвы)» соотношение раздела общей площади недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: В собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы: 100 % общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

В собственность Инвестора: 100 % общей площади пристройки при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы на специальный счет Департамента рыночной стоимости 40% от нежилых площадей всей пристройки, в т.ч. подземного этажа.

Размер рыночной стоимости утвердить соответствующим распорядительным документом Правительства Москвы в установленном порядке (п. 5.1.8). Указанные выплаты Департаменту засчитываются в счет выполнения планового задания.

До перечисления в бюджет города Москвы на специальный счет Департамента рыночной стоимости 40 % и оформления имущественных прав, объект (п. 2.2) является общей долевой собственностью Администрации Инвестора.

Согласно п. 1.1, п.п. 3.2 - 3.4 Инвестиционного контракта, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, Подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему Контракту.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

После сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию объем недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявкам Инвестора на основании утвержденного в установленном порядке проекта и натурных обмеров КосгорБТИ.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следствие, по условиям указанного Контракта, реализация последнего завершается путем оформления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является последним этапом реализации данного инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

28.12.2017 разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) № 77-128000-008219-2017 объект введен эксплуатацию в установленном порядке. Рассматриваемому объекту присвоен почтовый адрес: <...>. Согласно материалам ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (Первое территориальное управление) (экспликация от 23.08.2017 по состоянию на 25.10.2017, поэтажные планы от 23.08.2017 по состоянию на 25.10.2017), введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь Объекта 2 027, 7 кв.м. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по завершению «конструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: <...> до настоящего времени не подписан, ввиду чего конкретное недвижимое имущество, надлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений относительно спорного объекта не оформлены.

В соответствии с п. 23.1 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.08.2018 № 18, принято решение согласиться с оформлением Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 03.04.2008 регистрационный № 12-030075-5501-0148- 00000-08 от 04.04.2008) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2013 № 1 и от 14.04.2016 № 2 по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: <...> ЮАО в одностороннем порядке.

Как указывает истец, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 13.04.2018 № ДГИ-И-23820 представил проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта с предложением подписать данный Акт.

В указанном письме сообщается, что согласно отчету об оценке от 22.02.2018 № 101и-005, подготовленному по заказу Департамента, стоимость 40% нежилых помещений, исходя из общей площади нежилых помещений 2 027,7 кв.м, составила 74 629 175,44 рублей (без учета НДС).

В этой связи истцу было предложено оплатить указанную сумму в качестве оплаты доли города Москвы.

По мнению истца, указанная стоимость нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости.

ООО «Центральное бюро оценки» по заказу истца подготовило отчет об оценке от 03.05.2018 № 04/18-31К рыночной стоимости данных помещений.

Согласно названному отчету об оценке рыночная стоимость 40% нежилых помещений, исходя из общей площади нежилых помещений 2 027,7 кв.м, по состоянию на 22.02.2018 составила 35 901 016,80 рублей (без учета НДС).

04.05.2018г. истец направил в адрес Департамента акцепт на иных условиях с приложением проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также вышеуказанный отчет об оценке, подготовленный ООО «Центральное бюро оценки».

Однако Департамент оставил обращение истца без удовлетворения. В свою очередь Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы с предложенной истцом редакцией Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не согласны, в связи с чем, просят подписать Акт в предложенной ими редакции.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами имеется спор относительно содержания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Согласно ст. 8 Федерального закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликованным в «Российской газете» 14.12.2011 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дополнена п. 3 следующего содержания: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По условиям Контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-1111 «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 № 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от № 427-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В рамках реализации спорного инвестиционного проекта инвестиционная деятельность осуществлена в форме вложения Инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 7 вышеназванного постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно реконструкции объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Действия сторон в рамках Контракта были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном Контрактом, Контракт предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего условия Контракта соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем по своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества и к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи обладают внесенным ими имуществом на праве собственности или по иным основаниям отличным от права собственности.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон Контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации Инвестором права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав Инвестора.

В целях установления рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся предметом инвестиционного контракта и данного спора, определением суда первой инстанции от 07.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 40% нежилых помещений всей пристройки, в том числе помещения подземного этажа, расположенных по адреса: <...> общей площадью 2027, 7 кв.м по состоянию на 12.02.2018 без учета НДС?

Согласно Заключению Эксперта от 27.12.2018г. рыночная стоимость 40% нежилых помещений всей пристройки, в том числе помещения подземного этажа, расположенных по адреса: <...> общей площадью 2027, 7 кв.м по состоянию на 12.02.2018 г. составляет 43 088 343 руб. 00 коп., без учета НДС.

В судебном заседании 29.03.2019 эксперт ФИО6 представила пояснения по Заключению эксперта в письменном виде.

Таким образом, заключаемый сторонами Акт о результатах реализации инвестиционного проекта должен соответствовать как условиям Контракта, так и нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения иска о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него).

Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, Акт реализации в редакции Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы не соответствует условиям Контракта, противоречит действующему законодательству и нарушает права Инвестора.

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного до настоящего времени не подписан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Тардит Холдинг» подлежат удовлетворению.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований ООО «Тардит Холдинг» влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителей на необоснованность заключения эксперта выражает лишьнесогласие ответчиков с результатом экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в предложенной Департаментом экспертной организации - ООО «ЦНЭС».

По ходатайству ответчиков суд вызвал эксперта в судебное заседание, в котором он дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчиков, в том числе в письменном виде (вопросы ответчиков касались замечаний к заключению, отраженных в апелляционной жалобе).

В частности эксперт пояснил, что диапазон цен на аналогичные объекты подтвержден предложениями о продаже объектов-аналогов, представленными экспертом в рамках сравнительного подхода, и соответствует установленному классу объекта оценки В-.

Наиболее эффективное использование объекта оценки определено экспертом исходя из функционального назначения помещений - по размещение офиса. Согласно выводам эксперта (стр. 17 заключения эксперта) по своим конструктивным и планировочным показателям объект оценки может использоваться в качестве помещений административного и вспомогательного значения. Выводы относительно наиболее эффективного использования объекта оценки, представленные в заключении эксперта, использованы в расчетах эксперта.

Эксперт пояснил, что в заключении представлена вся необходимая информация с точки зрения исследованной экспертом рыночной ситуации.

Согласно пояснениям эксперта различие в арендных ставках объектов-аналогов (ставки с НДС и без НДС) учтено экспертом путем добавления коэффициента 1,18 (НДС на дату оценки), что подтверждается разницей величины арендной ставки в скриншотах и в расчетной таблице.

После пояснений эксперта ответчики не заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался выводами заключения эксперта при принятии судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении встречного иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

13.04.2018 Департамент направил истцу предложение подписать Акт о результатах реализации с условием об оплате стоимости 40 % площадей объекта в сумме 74 629 175,44 руб. (без учета НДС).

04.05.2018 истцом направлен в ДГИ акцепт на иных условиях с указанием цены выплаты 35 901 016,80 руб. (без учета НДС).

Обращение истца оставлено без ответа и удовлетворения.

03.07.2018 истца обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчиков подписать Акт о результатах реализации в ООО «Тардит Холдинг».

08.10.2018 Департамент повторно направил истцу предложение о подписании Акта, аналогичное оферте Департамента от 13.04.2018. Ответчики указывают, что отсутствие ответа истца на данную оферту от 08.10.2018 является уклонением.

Однако данная повторная оферта от 08.10.2018 направлена уже после передачи суду настоящего спора об урегулировании разногласий при подписании Акта о результатах реализации. При этом на аналогичную оферту от 13.04.2018 истец направил акцепт на иных условиях от 04.05.2018.

В этой связи отсутствие ответа истца на данную оферту от 08.10.2018 не может свидетельствовать об уклонении и не может являться основанием для понуждения истца к подписанию Акта в редакции ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска ответчиков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-151653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.