Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-67468/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67468/2017
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Беляков Д.В. по доверенности от 28.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25284/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-67468/2017(судья Данилова Н.П.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"


о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН: 1027809233286, место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее – ФГУП "ГВСУ" № 3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1157847384353, ИНН: 7810391884, место нахождения: 196066, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 189, литера А, помещение 9Н, оф. 1Ж ; далее – Общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании 3 668 251,60 руб. задолженности, 6 111 039,84 рублей пени, а также 14 900 рублей процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена процессуальная замена истца ФГУП «ГВСУ №3» на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473, место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее – ФГУП "ГВСУ" № 14, истец).

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 18.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, подлежащая взысканию, необоснованно завышена, представленный ответчиком в отзыве на иск расчет неустойки судом первой инстанции не принят во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.01.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №3/ЖКУ/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников заказчика в общежитии, расположенном в здании по адресу: Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 8-Б, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в полном объеме и в срок согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество необходимых койко-мест для временного размещения, срок размещения работников, список направляемых работников указывается в заявках заказчика, направляемых исполнителю и оформляемых по установленной форме. Койко-места предоставляются при наличии свободных мест.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что порядок предоставления койко-мест, вселение и выселение из общежития, порядок прохода в общежитие, права, обязанности и ответственность проживающих работников установлены Правилами проживания и внутреннего распорядка в общежитии (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 300,00 рублей в сутки за 1 койко-место согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 1 к договору). Ориентировочная стоимость оказания услуг по договору – 3 294 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги по временному размещению сотрудников в месяц производится заказчиком, исходя из количества проживавших сотрудников и срока их размещения, в течение 5 банковских дней с момента получения расчетных документов на основании двухстороннего акта об оказании услуг.

Договор действует до 31.12.2016 включительно, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по нему. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по временному размещению сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актами с приложением к ним списков проживающих работников ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, оплата оказанных услуг произведена частично, претензия от 10.04.2017 о погашении задолженности ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом изменения его размера в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 668 251, 60 рублей, в том числе: 2 498 100,00 рублей за 2016 год, 1 170 151,60 рублей – за 2017 год задолженности; пени за просрочку оплаты услуг в размере 6 111 039, 84 рубля (по пункту 5.2 договора 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), 14 900,00 рублей процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 498 100 рублей, а также 2 498 100 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, оказание услуг подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствам: актами сверки, счетами-фактурами, актами с приложением к ним списков проживающих работников ответчика.

Ответчик в отзыве на иск от 19.04.2018 (лист дела 80) признал наличие задолженности в сумме 2 498 100,00 рублей, задолженность в размере 1 170 151,60 рублей отрицал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов со стороны истца, подтверждающих выполнение услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику за 2017 год: отсутствует подписанный сторонами договор на 2017 год, акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие направление указанных актов ответчику и получение их последним также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной задолженности за 2016 год в размере 2 498 100 рублей, в остальной части требования о взыскании долга отказано.

Также суд первой инстанции, оценив обстоятельства данного дела, в том числе период просрочки оплаты товара, а также значительный размер неустойки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 498 100 рублей, в остальной части иска отказал. Истец с таким решением суда согласился. Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению стороны.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, подлежащая взысканию, необоснованно завышена. При этом судом первой инстанции не принят во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком в отзыве, согласно которому сумма неустойки составляет 274 478, 75 рублей, в связи с чем ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные ответчиком расчеты неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составила 274 478, 75 рублей.

Означенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд правомерно посчитал не убедительными доводы ответчика о необходимости применения одного из представленных расчетов, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности, а именно: с февраля 2016 по июнь 2017.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018г. по делу № А56-67468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



В.М. Толкунов


И.В. Юрков