Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-140345/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62769/2019

Дело № А40-140345/19
г. Москва
25 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Интеллект Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-140345/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Ждановой,

по исковому заявлению ООО «Швабе-Москва» (ИНН 7717768215 , ОГРН 5137746066740 )

к ООО «Интеллект Инжиниринг» (ИНН 7725687418 , ОГРН 1107746079022 )

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.09.2019 по делу № А40-140345/19, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Интеллект Инжиниринг» в пользу ООО «Швабе-Москва» сумму задолженности в размере 424 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ ( в ред. от 25.12.2018 № 58) от ООО «Интеллект Инжиниринг» не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеллект Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что истец неправильно исчислил сумму требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылается, что не были выполнены пусконаладочные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Швабе-Москва» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 20.08.2018 № 809/310-2018 (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали условие, что стоимость и комплектация поставляемого оборудования устанавливается в приложении № 1 к Договору.

Стороны подписали приложение № 1 к Договору от 20.08.2018, которым согласились: что общая стоимость оборудования но договору составляет 606 050 руб., в т.ч. стоимость пусконаладочных работ в размере 67 000 рублей, и НДС в размере 10 220, 34 руб.

Согласно п. 2.2. договора стоимость доставки оборудования до места доставки/склада Покупателя включена в стоимость оборудования.

Обязанность Поставщика - ООО «Швабе-Москва» по поставке оборудования была выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 31.08.2018 года и товарной накладной №303 от 31.08.2018.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрен двухэтапный порядок оплаты оборудования: перечисление авансового платежа на расчетный счет Поставщика в размере 30% от суммы договора в течение 7 календарных дней на основании выставленного Поставщиком счета и перечисление 70% от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала акта приемки-передачи оборудования.

Обязанность Покупателя ООО «Интеллект Инжиниринг» по перечислению авансового платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 181 815 рублей, была выполнена и подтверждается платежным поручением № 1505 от 14.09.2018 г.

Однако, обязанность Покупателя ООО «Интеллект Инжиниринг» по оплате 70% от суммы договора, что составляет 424 235 руб. выполнена не была.

Во исполнение п. 3.5. Договора Поставщиком ООО «Швабе-Москва» в адрес Покупателя ООО «Интеллект Инжиниринг» был выставлен счет на оплату №323 от 20.09.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата 70% от суммы договора, что составляет 424 235,00 руб. не была осуществлена, на расчетный счет ООО «Швабе-Москва» никаких денежных средств от ООО «Интеллект Инжиниринг» не поступало.

28.12. 2018 ООО «Швабе-Москва» направило ООО «Интеллект Инжиниринг» письмо с просьбой погасить задолженность по договору до 29.12.2018. Однако до настоящего времени оплата так и не поступила.

По состоянию на 19.02.2019 года общая сумма задолженности составила 424 235 руб.

В связи с этим. 19.02.2019 года ООО «Швабе-Москва» в адрес ООО «Интеллект Инжиниринг» было направлено досудебное претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 424 235 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы долга суд признает правильным, соответствующим условиям Договора и спецификации к нему (приложение № 1 к Договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не обращался,

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов-пусконаладки, ответчик подписал акт приемки-передачи оборудования.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, учитывая условия п. 3.3 Договора, оплату 30% суммы, в которую включена работа по пусконаладке, а также что, с претензией к качеству оборудования согласно п. 6.3 Договора ответчик к истцу не обращался.

При этом, ст. 7.7 Договора предусмотрено ответчик вправе обратиться за гарантийным обслуживанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-140345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.