Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А57-16604/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16604/2022
г. Саратов
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-16604/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643225400020, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 , выданной сроком на 29 лет служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 457,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 423 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 исправлена допущенная в решении суда от 12.12.2023 опечатка относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо суммы 1 301 457,50 руб. указана сумма 1 241 724, 65 руб.

Указанное определение суда от 01.03.2023 было обжаловано ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 об исправлении опечатки отменено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 года, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров за №№ 2,3,4,5,6,12, что исключало удовлетворение иска в данной части (л.д. 18, т. 1).

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены допущенные истцом нарушения в части несвоевременной подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, что указывает на просрочку исполнения обязательств истца. Истцом не представлены подлинные документы, в обосновании заявленного иска.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель также указал на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта.

Также, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2022 №2/176, указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, и как следствие отсутствуют основания для начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДОМ.РФ явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 429 руб. 70 коп. и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договоры купли-продажи квартир по перечню, указанному в исковом заявлении. Продавец продал покупателю квартиры по договорам, указанным в исковом заявлении. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Покупателем, о чем имеются отметки о государственной регистрации на договорах. Согласно п. 2.1., 2.2. договоров купли-продажи расчеты между Истцом и Ответчиком производятся в сроки, установленные договорами: по Договору №1 - в срок до 03.08.2019; по Договору №2 - в срок до 19.04.2019; по Договору №3 - в срок до 19.04.2019; по Договору №4 - в срок до 19.04.2019; по Договору №5 - в срок до 19.04.2019; по Договору №6 - в срок до 19.04.2019; по Договору №7 - в срок до 27.02.2020; по Договору №8 -в срок до 03.08.2019; по Договору №9 - в срок до 09.08.2020; по Договору №10 - в срок до 09.01 2020; по Договору №11 - в срок до 27.02.2020; по Договору №12 - в срок до 19.04.2019; по Договору №13 - в срок до 09.08.2020; по Договору №14 - в срок до 09.01.2020; по Договору №15 - в срок до 09.01.2020; по Договору №16 - в срок до 09.08.2020; по Договору №17 - в срок до 03.08.2019; по Договору №18 - в срок до 09.01.2020; по Договору №19 - в срок до 27.02.2020; по Договору №20 - в срок до 03.08.2019; по Договору №21 - в срок до 07.09.2019; по Договору №22 - в срок до 03.08.2019; по Договору №23 - в срок до 07.09.2019; по Договору №24 - в срок до 07.09.2019; по Договору №25 - в срок до 03.08.2019; по Договору №26 - в срок до 09.01.2020; по Договору №27 - в срок до 27.02.2020; по Договору №28 - в срок до 03.08.2019. По перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, расчеты производятся в срок: по Договору №1 - в срок до 27.02.2020; по Договору №2 - в срок до 27.02.2020; по Договору №3 - в срок до 27.02.2020; по Договору №4 - в срок до 30.01.2021; по Договору №5 - в срок до 01.05.2021; по Договору №6 - в срок до 30.01.2021; по Договору №7 -в срок до 01.05.2021; по Договору №8 - в срок до 30.01.2021; по Договору №9 - в срок до 01.05.2021; по Договору №10 - в срок до 01.05.2021; по Договору №11 - в срок до 09.08.2020; по Договору №12 - в срок до 30.01.2021.

Фактом оплаты покупателем объектов недвижимости по договорам является поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в оплату цены объектов недвижимости поступили на счет АО «ДОМ.РФ» в нарушение установленных договорами сроков оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (прилагаются к исковому заявлению): по Договору №1 дата поступления -11.06.2020; по Договору №2 дата поступления -29.08.2019; по Договору №3 дата поступления -01.08.2019; по Договору №4 дата поступления -05.08.2019; по Договору №5 дата поступления -19.07.2019; по Договору №6 дата поступления -03.10.2019; по Договору №7 дата поступления -07.12.2020; по Договору №8 дата поступления -03.10.2019; по Договору №9 дата поступления -17.09.2020; по Договору №10 дата поступления -14.09.2020; по Договору №11 дата поступления -07.12.2020; по Договору №12 дата поступления -03.10.2019; по Договору №13 дата поступления -27.10.2020; по Договору №14 дата поступления -21.10.2020; по Договору №15 дата поступления -21.10.2020; по Договору №16 дата поступления -25.09.2020; по Договору №17 дата поступления -25.05.2020; по Договору №18 дата поступления -25.08.2020; по Договору №19 дата поступления -24.08.2020; по Договору №20 дата поступления -25.05.2020; по Договору №21 дата поступления -27.05.2020; по Договору №22 дата поступления -22.05.2020; по Договору №23 дата поступления - 11.11.2019; по Договору №24 дата поступления -28.10.2019; по Договору №25 дата поступления -03.10.2019 в размере 591 578 рублей и 04.10.2019 в размере 130 118 рублей; по Договору №26 дата поступления -09.09.2020; по Договору №27 дата поступления -24.08.2020; по Договору №28 дата поступления -06.12.2019. По договорам купли-продажи из перечня, указанного в заявлении об уточнении исковых требований по Договору №1 дата поступления -23.06.2021; по Договору №2 дата поступления -02.07.2021; по Договору №3 дата поступления -30.07.2021; по Договору №4 дата поступления -23.03.2021; по Договору №5 дата поступления -30.07.2021 и 02.08.2021; по Договору №6 дата поступления -23.06.2021; по Договору №7 дата поступления -30.07.2021; по Договору №8 дата поступления -20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021; по Договору №9 дата поступления -30.07.2021; по Договору №10 дата поступления -05.07.2021; по Договору №11 дата поступления -08.06.2021 и 09.06.2021; по Договору №12 дата поступления -29.03.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения. Размер процентов, согласно расчету истца составил 1 301 457,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие своевременной оплаты по заключенным договорам, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и признав его верным, удовлетворил требования в полном объеме. Отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ, составил 1 301 457 рублей 50 копеек.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признает его неверным, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров за №№

2 на сумму 19 809,87 руб.;

3 на сумму 28 537, 68 руб.;

4 на сумму 19 789,53 руб.;

5 на сумму 25 873,01 руб.;

6 на сумму 24 863,53 руб.;

12 на сумму 30 865,07 руб. (л.д.18 т.1).

Согласно письменным пояснениям истца от 20.09.2022, общество соглашается, что принимая во внимание заявление ответчика, а также, то, что истец обратился в суд с иском 04.07.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с 19.04.2019 по 04.06.2019 включительно, пропущен.

При этом истец приводит новый расчет, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен и составляет:

- по договору №2 – 12 624, 66 руб. за период с 05.06.2019 по 29.08.2019;

- по договору №3 – 15 564, 39 руб. за период с 05.06.2019 по 01.08.2019;

- по договору №4 – 11 107, 40 руб. за период с 05.06.2019 по 05.08.2019;

- по договору №5 – 12 500,55 руб. за период с 05.06.2019 по 19.07.2019;

- по договору №6 – 17 628, 43 руб. за период с 05.06.2019 по 03.10.2019;

- по договору №12 – 21 883,56 руб. за период с 05.06.2019 по 03.10.2019.

Вместе с тем, истец в уточнениях к исковым требованиям не отказался от иска в указанной части в части взыскания процентов в сумме 58 429,7 руб. и в просительной части настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы - 1 301 457 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции данные обстоятельства по расчетам сторон не были выяснены, заявление о пропуске срока исковой давности по существу не рассмотрено, не учтено при вынесении обжалуемого судебного акта в части исключения суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом содержащихся в деле доказательств и расчетов по иску судебная коллегия считает, что АО «ДОМ.РФ» пропущен срок исковой давности за период с 19.04.2019 по 04.06.2019, о применении которого было заявлено ИП ФИО2 и суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления № 43, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Однако, в нарушении норм действующего законодательства, судом первой инстанции указанные действия произведены не были.

Судом апелляционной инстанции, произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, согласно которому, размер процентов по заключенным договорам купли – продажи составляет 1 243 027, 80 руб.

При этом требования в части взыскания процентов в сумме 58 429,7 руб. за период с 19.04.2019 по 04.06.2019 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и именно неправомерно не применены нормы права, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности к части, заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, апелляционную жалобу ИП ФИО2 подлежащей удовлетворению в части необоснованного неприменения к исковым требованиям срока исковой давности и взыскания процентов в сумме 58 429,7 руб., а принятое по делу решение подлежащим отмене в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушение норм и процессуального материального права.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив наличие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты по спорным договорам купли – продажи, правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 027, 80 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом в суд подлинников договоров купли – продажи, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были представлены на обозрение суда копии спорных договоров купли-продажи квартиры, сделанных с электронных образцов документов, хранящихся в соответствующих реестровых делах Управления Росреестра и заверенных уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав.

В силу статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, установленные настоящим Федеральным законом, хранятся в реестровом деле в электронной форме.

Документы, представленные в форме документов на бумажном носителе, для включения в реестровые дела переводятся органом регистрации прав в форму электронного документа или электронного образа документа. Электронные документы, электронные образы документа, созданные в соответствии с настоящей частью, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав и имеют ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, представленный заявителем.

Заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял, копии документов, не тождественные копиям документов, представленных истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные истцом электронным копии договоров купли – продажи являются надлежащими и допустимыми доказательства по делу, подтверждающие гражданско - правовые отношения между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 30.03.2023, ИП ФИО2 суду был представлен новый акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2022 №2/176, согласно которому, по мнению апеллянта, на стороне ответчика отсутствует задолженность по заявленным договорам купли - продажи, и как следствие отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях ознакомления истцом с представленным документом, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 был объявлен перерыв до 06.04.2023 до 11 часов 40 минут.

05 апреля 2023 года через систему «Мой арбитр» истцом суду апелляционной инстанции было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу вх.№ 2536/2023, согласно которому, АО «Дом.РФ» возражая против приобщения данного документа, указало, что акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2022 составлен в отношении иных договоров купли – продажи, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В целях ознакомления ответчиком с представленным дополнением к отзыву, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 13.04.2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оценив указанный документ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия судей считает, что данный акт сверки не подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности по спорным договорам купли – продажи за 2019, 2020 г.г., поскольку составлен в отношении других договоров, за иной период – 2021, 2022 г.г., которые не являются предметом рассматриваемого спора

Доказательств обратного, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы со ссылкой на новый акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2022 №2/176, подлежит отклонению, как необоснованный и документально не доказанный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены допущенные истцом нарушения в части несвоевременной подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, что указывает на просрочку исполнения обязательств истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи, спорные квартиры переданы ответчику в день подписания договоров купли-продажи на основании актов приема-передачи.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Саратовской области, а также оплачены ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, учитывая факт регистрации указанных квартир, их передачу ответчику и оплату, обязательства по договорам купли-продажи исполнены сторонами.

При этом факт регистрации спорных объектов в установленном законом порядке ответчиком и иными лицами не оспорен, доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных договорами купли – продажи квартир.

Оснований для квалификации действий истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, в качестве злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению, в силу следующего

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2022 и 05.12.2022 на материальном носителе в материалах настоящего дела действительно отсутствует.

Между тем в деле имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 29.11-05.12.2022 (том 3 л.д. 82) на бумажном носителе, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, соответствующий требованиям процессуального законодательства.

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель обращался к суду с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Согласно акту Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года, суд первой инстанции не имеет возможности предоставить аудио-протоколы судебного заседания в связи с техническими ошибками в ИС «Картотека арбитражных дел» (том 3 л.д.129).

Впоследствии, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о выдачи копии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Письмами от 07.03.2023 № 105 и от 05.04.2023 №147 суд апелляционной инстанции сообщал ответчику о невозможности выдать копию аудио – протокола судебного заседания суда первой инстанции, в связи технической недоступностью для прослушивания и скачивания аудиозаписей из информационной системы «Картотека арбитражных дел».


Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей считает, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ сам по себе факт отсутствия по техническим причинам аудиозаписи судебного заседания не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта, поскольку имеется в деле бумажный вариант протокола, подписанный и оформленный в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что из протокола судебного заседания от 29.11.-05.12.2022 (л.д. 82 т. 3) невозможно установить в какой день указанного периода состоялось судебное заседание, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 29.11.2022, судом первой инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 05.12.2022 до 15 час. 00 мин. Указанные сведения также отражены в информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, открытого 29.11.2022, в котором отражено объявление перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжение судебного заседания 05.12.2022.

Судебные заседания, как до перерыва, так и после него, следует считать одним судебным заседанием, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции был составлен один единый протокол судебного заседания (л.д. 82 т.3)

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного анализа и применения норм гражданского законодательства, по мнению судебной коллегии, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания процентов в сумме 58 429,7 руб., в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, связанных с не рассмотрением ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с 19.04.2019 по 04.06.2019 года. И в связи с отменой в указанной части и как следствие частичного удовлетворения иска, решение суда первой инстанции от 12.12.2022, в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции была оплачена государственная пошлина в сумме 20 423 руб., платежным поручением от 27.06.2022 №116454.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При сумме уточненного иска в 1 301 457, 50 руб., размер государственной пошлины составляет 26 015 руб., однако, истцом уплачено в доход федерального бюджета только 20 423 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом пропорция удовлетворенных требований составляет 95,5 % , то - сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 252 руб. 30 коп. подлежит возмещению истцу ответчиком, - оставшаяся сумма госпошлина по иску в размере 5 592 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска она также подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом (95,5%), а именно 2 865 руб. с ответчика, 135 руб. с истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-16604/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 027, 80 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-16604/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 04.06.2019 в сумме 58 429 рублей 70 копеек отменить.

В отмененной части в иске отказать.

В части распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-16604/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643225400020, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по иску в сумме 19 252 рубля 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643225400020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 592 рубля, государственную пошлину в размере 2 865 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-16604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО. ФИО5



С. А. Жаткина