Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-188132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2023 года

Дело № А40-188132/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «КОН-РАД» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.05.2023)

от конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2022)

от ПАО «МКБ» - представитель Беглый А.П. (доверенность от 12.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОН-РАД»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (№09АП-3296/2023),

по жалобе ООО «КОН-РАД» на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступила жалоба ООО «КОН-РАД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении жалобы ООО «КОН-РАД» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КОН-РАД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нанесен вред должнику и ему кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «КОН-РАД» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО «МКБ» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, кредитор ООО «КОН-РАД» обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой просил обязать конкурсного управляющего: - расторгнуть договор уступки прав требований от 27.07.2017 № 6101/17, заключенного с ПАО «МКБ», истребовать с ПАО «МКБ» денежные средства, полученные в рамках договора уступки в сумме не менее 18 558 152 руб. 43 коп., истребовать денежные средства в двойном размере, в связи с нарушением ПАО «МКБ» обязательств по договору.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта уклонения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Судами установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и должником 27.07.2017 был заключен договор уступки прав требований (цессия) № 6101/17.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим договором, передать цессионарию, принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику ООО «АРТ-КОН» по следующим кредитным договорам:

- все права (требования) по кредитному договору от 23.07.2012 № 90/07-КЛЗЮР/12, заключенному между ООО «АРТ-КОН» и КБ «Экономикс-Банк»;

- все права (требования) по мировому соглашению, утвержденному Симоновским районным судом г. Москвы 30.01.2015 по делу №2-6038/14 по кредитному договору от 23.11.2012 № М03-12/КЛЗ, заключенному между ООО «АРТ-КОН» и ООО КБ «Национальный стандарт»;

- все права (требования) по кредитному договору от 28.01.2013 № 13-MSK-119-00005, заключенному между ООО «АРТ-КОН» и ОАО «БИНБАНК»,

- все права (требования) по кредитному договору от 27.09.2013 № 13-MSK-119-00115, заключенному между ООО «АРТ-КОН» и ОАО «БИНБАНК».

Согласно п. 1.2.4.9 договора цессии, подробный перечень и объем уступаемых имущественных прав требований, а также наименование должника, солидарных должников содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

За уступку прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора цессии, номинальный объем уступаемых прав (требований на дату заключения настоящего договора составляет 104 755 823 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.5 договора цессии, стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав (требований) в совокупности с правами, переходящими к цессионарию в силу закона, оценивается сторонами в 30 600 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора цессии, датой перехода уступаемых прав (требований) от цедента к цессионарию является дата подписания сторонами настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017, представленному в материалы дела ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал цессионарию по акту приема-передачи от 01.08.2017 документы, удостоверяющие права (требования).

Между тем, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» не исполнило свое обязательство по надлежащей оплате уступленных ему права (требований), что явилось основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019 требования ПАО «МКБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 87 281 811 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору уступки прав требований № 6101/17 от 27.07.2017, в размере 21 233 057 руб. 91 коп., из которых: 20 907 289 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу и 325 768 руб. 65 коп. – задолженность по процентам за пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вместе с тем, судами проверялись правомерность и действительность договора уступки в разках обособленного спора по заявлению ПАО «МКБ», учтены все входящие платежи, полученные кредитором по настоящему договору (стоимость уступки - 30 600 000 руб., включено в реестр - 20 907 289 руб. 26 коп.).

Таким образом, законность и действительность договора установлена судебным актом вступившим в законную силу, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания принимать меры относительно расторжения договора.

Основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, ООО «КОН-РАД» в обосновании жалобы не приводит иных сведений, способных свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) управляющего.

Судами правомерно отмечено, что заявителем не приведены основания для расторжения договора уступки прав требований (цессии) от 27.07.2017 № 6101/17 и возврата уплаченных сумм в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, кредитором не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству.

Кроме того, не приведены доводы, как именно и какими незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2 нарушаются права и законные интересы «КОН-РАД».

Доводы кассатора о том, что не учтены платежи на общую сумму 712 009 руб., подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для расторжения договора уступки права требования, и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства непосредственно с Банком, а не виде жалобы на конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КОН-РАД» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-188132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова