Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-16098/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16098/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-6063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «Терем-Специализированный застройщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем-Специализированный застройщик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2022 по делу № А32-16098/2021

по иску производственного кооператива «Блок» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терем-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Брайзер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Блок» (далее – истец, ПК «Блок», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терем-Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Терем-СЗ», общество) вреда в размере 603 714,50 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 принято уточнение исковых требований. С ООО «Терем-СЗ» в пользу ПК «Блок» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 603 714,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 074 руб., судебные расходы на оплату слугу представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

ООО «Терем-СЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что факт наличия/отсутствия отмостки до выполнения ответчиком с привлечением третьих лиц работ в 2017 году остался фактически невыясненным. Данные имеющие значение для дела обстоятельства (иные нарушения проектной и нормативно-технической документации, помимо отсутствия отмостки со стороны ул.Хадыженской, допущенные при строительстве Объекта), непосредственно повлиявшие на повреждение Объекта, остались фактически невыясненными. Арбитражный суд, присуждая к взысканию с ответчика полную стоимость подлежащих выполнению работ, фактически посчитал установленным обстоятельство, которое не было доказано: наличие отмостки Объекта до выполнения ответчиком с привлечением третьих лиц работ, которую они в 2017 году могли бы разрушить. заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, Арбитражный суд также не усмотрел признаков неясности, неполноты заключения эксперта, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, что и отражено в решении. Однако согласно, выводам эксперта по вопросам о причинах образования дефектов Объекта и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика и третьего лица: установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствием отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. Экспертом определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы: отсутствие отмостки: просадка основания (грунта) при прокладке канализации. Таким образом, эксперт допустил, что образование дефектов Объекта могло произойти и не из-за действия ответчика, а в силу иной причины - отсутствия отмостки. Т.е. прокладка ответчиком с привлечением третьих лиц канализации в 2017 году, по мнению никем не оспоренного заключения эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу по делу, не может с однозначностью считаться той причиной, которая во всех случаях, с неизбежностью, а не случайно породила была аналогичные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК «Блок» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Терем-Специализированный застройщик» поступили письменные объяснения.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные объяснения к материалам дела.

Представитель ООО «Терем-Специализированный застройщик» поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Терем-Специализированный застройщик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, не установил правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, Арбитражный суд также не усмотрел признаков неясности, неполноты заключения эксперта, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, что и отражено в решении.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Апелляционный суд полагает, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности принадлежат нежилые здания, кадастровый номер 23:41:1017003:1657 литер «И» с навесом «Г1», расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 сентября 2017 года работниками Ответчика была вырыта траншея глубиной более 5 метров, шириной около 3 метров, длиной более 15 метров, вдоль нежилого здания литер «И» и сооружения - навеса «Г1», что оголило полностью фундамент. Отмостка здания была разрушена. О чем по инициативе Истца, 07 сентября 2017г. был составлен акт обследования, подписанный представителем Ответчика - главным инженером ФИО3

Существовавшая ливнесточная система, на расстоянии около 6м от построек, была засыпана, из-за чего вода стремительно заполнила вырытую траншею для укладки канализационных труб.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись с нарушениями технологии производства, в частности, СП 45.13330.2017: укрепление стенок котлована, его ограждение, водопонижение, отведение воды не было обеспечено.

В траншею были уложены канализационные трубы, выставлены колодцы, произведена обратная засыпка грунта. Но грунт засыпан без достаточного уплотнения, что привело к неравномерной просадке.

Все нарушения в итоге повлекли перекос фундамента и возникновение трещин в нежилом здании литер «И» и сооружении - навесе «Г1», принадлежащих Истцу, которые стали появляться в 2020 году.

На претензию истца от ответчика было получено письмо, в котором указано, что работы по прокладке канализации произведены в соответствии с проектной документацией, грунт засыпан до планировочных отметок. Таким образом, вину своих работников в нанесении ущерба имуществу Истца Ответчик не признал.

С целью разрешения вопросов о причинах повреждения объектов недвижимости литер «И», «Г1», Истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате, месте и времени производства осмотра Ответчику было сообщено телефонограммой.

Согласно заключению ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» № С-213/2020 от 15.12.2020г., в результате выполнения земляных работ по отрывке котлована Ответчиком вблизи фундаментов объектов недвижимости литер «И» и «Г1», расположенных по адресу: <...>, произошло снижение вертикальных и горизонтальных напряжений в массиве грунта, что уменьшило несущую способность основания зданий, повысило просадочную способность и явилось причиной возникновения дефектов в виде трещин строительных конструкций.

Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих работ:

-демонтаж стен литеров «И», «П», на которых выявлены дефекты;

-устройство временных подпорок под кровлю;

-демонтаж фундаментов стен литеров «И», «Г1», на которых выявлены дефекты;

-выполнение вертикальной планировки и уплотнение грунта под фундаментом со стороны ул. Хадыженская;

- выполнение устройства фундамента и обратной засыпки грунта в соответствии с требованиями строительных норм и правил со стороны ул. Хадыженская;

- выполнение монтажа стен литеров «И», «Г1»;

- выполнение внутренней и внешней отделки смонтированных стен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты (трещины, разломы и пр.) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: <...>.

2.Определить примерное время их возникновения?

3.Установить причину возникновения дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» и расположенных по адресу: <...> ?

4.Установить стоимость устранения дефектов (разломов, трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: <...> ?

5.Возможно ли безопасное и полноценное использование зданий и сооружений литер «И» и «Г1», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ПК «Блок» по их прямому назначению, в настоящее время, до устранения дефектов ?

6.Определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: РФ, <...> (вдоль ул. Хадыженская), и работами по монтажу и устройству сетей наружной канализации по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ, произведенными ООО «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «Брайзер+» ?.

7.Соблюдены ли нормативные отступы от границ земельного участка при возведении зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), расположенных по адресу: РФ, <...> (вдоль ул. Хадыженская).

8.Вслучае несоблюдения нормативных отступов установить могло ли это обстоятельство явиться причиной образования дефектов (трещин) зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), при производстве работ по монтажу и устройству сетей наружной канализации, по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта 21.09.2021 поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы №А32-16098/2021 от 15.09.2021.

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1

Имеются ли дефекты (трещины, разломы и пр.) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: <...>.

Ответ: Имеются.

По вопросу № 2

Определить примерное время их возникновения?

Ответ:

После 22.03.2018.

По вопросу № 3

Установить причину возникновения дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» и расположенных по адресу: <...> ?

Ответ:

Экспертом проанализированы возможные причины образования дефектов, установленных в результате исследования по Вопросу №1. Однако, установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствие отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

- отсутствие отмостки;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации.

По вопросу № 4

Установить стоимость устранения дефектов (разломов, трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: <...> ?

Ответ:

603 714 (Шестьсот три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

По вопросу № 5

Возможно ли безопасное и полноценное использование зданий и сооружений литер «И» и «Г1», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ПК «Блок» по их прямому назначению, в настоящее время, до устранения дефектов ?

Ответ:

Возможно. Однако, для предотвращения дальнейшего развития дефектов, требуется провести мероприятия по их устранению.

По вопросу № 6

Определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: РФ, <...> (вдоль ул. Хадыженская), и работами по монтажу и устройству сетей наружной канализации по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ, произведенными ООО «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «Брайзер+» ?

Ответ:

Экспертом проанализированы возможные причины образования дефектов, установленных в результате исследования по Вопросу №1. Однако, установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствие отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

- отсутствие отмостки;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации.

По вопросу № 7

Соблюдены ли нормативные отступы от границ земельного участка при возведении зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), расположенных по адресу: РФ, <...> (вдоль ул. Хадыженская).

Ответ: Соблюдены.

По вопросу № 8

В случае несоблюдения нормативных отступов установить могло ли это обстоятельство явиться причиной образования дефектов (трещин) зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), при производстве работ по монтажу и устройству сетей наружной канализации, по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ.

Ответ:

В результате исследования по Вопросу №7 Экспертом установлено соблюдение нормативных отступов Объектов экспертизы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:32.

Кроме того, эксперт при определении причины возникновения дефектов (трещин) в стенах здания указал две причины возможного возникновения дефектов: усадка здания, некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций, отразив при этом следующее:

В ходе исследования по Вопросу №1, установлено наличие следующих дефектов:

- вертикальные трещины штукатурного слоя стен в местах стыков бетонных блоков (Литер И);

- вертикальные трещины штукатурного слоя стен углу комнаты (Литер И);

- наклонные трещины штукатурного слоя (Литер И);

- трещины штукатурного слоя в местах примыкания отделки откосов (Литер И);

- следы намокания оконных откосов (Литер И);

- вертикальные трещины бетонных блоков в количестве 2 шт. (ЛитерГ1).

Существует 4 возможные причины образования трещин в конструкциях стен:

- усадка здания, в результате чего происходит подвижка строительных конструкций;

- некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций;

- в результате сильного механического воздействия;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации;

- отсутствие отмостки.

Усадка здания

В ходе проведения исследования, Экспертом изучена имеющаяся в материалах Дела документация. В ходе исследования, Экспертом установлено следующее.

Разрешение на реконструкцию №RU 23304000-76 выдано 26.11.2007.

Согласно Технического паспорта Литера И – Здания торгового центра, инвентарный номер 16145 от 14.11.2012 (12-19 л.д., Том 1), планировка здания Литер И соответствует планировке, установленной на момент проведения Экспертного осмотра 03.09.2021. Следовательно, строительные работы по реконструкции здания завершены до 14.11.2012 и иные строительные работы не производились в период с 14.11.2012 по 03.09.2021 (9 лет).

В материалах Дела имеется Техническое заключение №18Ю-9 и Приложение №1 к нему с фотоматериалом, согласно которым дефекты (трещины, сколы) сооружения Литер Г1 и здания Литер И, на момент составления заключения (22.03.2018) отсутствовали, следовательно, время появления дефектов (трещин, сколов) – после 22.03.2018. Следовательно, на протяжении минимум 6 лет с момента завершения реконструкции Объекта экспертизы, дефекты (трещины, сколы) не образовывались.

На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что усадка Объектов экспертизы не является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>.

Некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций

В ходе проведения исследования, Экспертом изучена имеющаяся в материалах Дела документация. В ходе исследования, Экспертом установлено следующее.

Разрешение на реконструкцию №RU 23304000-76 выдано 26.11.2007.

Согласно Технического паспорта Литера И – Здания торгового центра, инвентарный номер 16145 от 14.11.2012, планировка здания Литер И соответствует планировке, установленной на момент проведения Экспертного осмотра 03.09.2021. Следовательно, строительные работы по реконструкции здания завершены до 14.11.2012 и иные строительные работы не производились в период с 14.11.2012 по 03.09.2021 (9 лет).

В материалах Дела имеется Техническое заключение №18Ю-9 и Приложение №1 к нему с фотоматериалом, согласно которым дефекты (трещины, сколы) сооружения Литер Г1 и здания Литер И, на момент составления заключения (22.03.2018) отсутствовали, следовательно, время появления дефектов (трещин, сколов) – после 22.03.2018. Следовательно, на протяжении минимум 6 лет с момента завершения реконструкции Объекта экспертизы, дефекты (трещины, сколы) не образовывались.

На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций Объектов экспертизы не является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>.

Эксперт отразил, что в результате сильного механического воздействия отчетливо видно место воздействия, характеризующиеся понижением высотной отметки (впадина), появлением паутинообразных трещин, а также расположение трещин носит локальный характер в непосредственной близости с местом оказания механического воздействия. В результате проведенного обследования, Экспертом не установлено наличие мест механического воздействия, а также трещины носят повсеместный характер. На основании вышеизложенного, Эксперт сделал вывод, что сильное механическое воздействие не является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проведения исследования, Экспертом изучена имеющаяся в материалах Дела документация. В ходе исследования, Экспертом установлено следующее.

Разрешение на реконструкцию №RU 23304000-76 выдано 26.11.2007.

Согласно Технического паспорта Литера И – Здания торгового центра, инвентарный номер 16145 от 14.11.2012, планировка здания Литер И соответствует планировке, установленной на момент проведения Экспертного осмотра 03.09.2021. Следовательно, строительные работы по реконструкции здания завершены до 14.11.2012 и иные строительные работы не производились в период с 14.11.2012 по 03.09.2021 (9 лет).

В материалах Дела имеется Техническое заключение №18Ю-9 и Приложение №1 к нему с фотоматериалом, согласно которым дефекты (трещины, сколы) сооружения Литер Г1 и здания Литер И, на момент составления заключения (22.03.2018) отсутствовали, следовательно, время появления дефектов (трещин, сколов) – после 22.03.2018. Следовательно, на протяжении минимум 6 лет с момента завершения реконструкции Объекта экспертизы, дефекты (трещины, сколы) не образовывались.

В ходе изучения и анализа представленной в материалах Дела документации, Экспертом определено следующее:

- в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 ООО «Терем – Специализированный застройщик» производило работы по строительству канализационного коллектора по ул. Хадыженская, в г. Горячий Ключ.

- 6 сентября 2017 вырыта траншея глубиной более 5 метров, шириной около 3 метров, длинной 15 метров вдоль фундамента торгового центра по адресу: <...>.

- 7 сентября 2017 составлен Актом обследования Повреждения земляного полотна и фундамента под зданием торгового центра по улице Хадыженская, 42 подписанный представителем ПК «Блок» ФИО5, ФИО6, а также представителем ООО «Терем – Специализированный застройщик» гл. инж. ФИО3.

- в результате выполненных работ, произошла просадка грунта вблизи фундамента здания торгового центра по ул. Хадыженская, 42.

- в материалах Дела предоставленн фотоматериал с места производства работ ООО «Терем – Специализированный застройщик» (63-65 л.д., Том 1).

Как видно из представленного фотоматериала, вблизи расположения Объектов экспертизы производились работы по отрывке котлована и монтажу канализационных систем.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 721. ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано в ч.3 ст.52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Для полноты и всесторонности исследования экспертом произведен анализ требований нормативно-технической документации в области выполнения земляных работ в соответствии с предоставленным в материалах Дела фотоматериалом. Результаты представлены в табличной форме (стр. 25-27 экспертного заключения)

Обратная засыпка котлованов, фундаментов выполняется непосредственно после устройства фундаментов, подземных частей зданий и сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, как правило, глинистым ненабухающим и незасоленным грунтом.

Основное назначение обратной засыпки фундамента: равномерное восприятие горизонтальных нагрузок на фундамент, защита фундамента от промерзания, защита от воздействия агрессивных грунтовых вод.

Согласно п.5.6.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», целью расчета оснований по деформациям является ограничение абсолютных или относительных перемещений такими пределами, при которых гарантируется нормальная эксплуатация сооружения и не снижается его долговечность (вследствие появления недопустимых общих и неравномерных осадок, подъемов, кренов, изменений проектных уровней и положений конструкций, расстройств их соединений и т.п.). При этом имеется в виду, что прочность и трещиностойкость фундаментов и надфундаментных конструкций проверены расчетом, учитывающим усилия, которые возникают при взаимодействии сооружения с основанием.

Примечание - При проектировании сооружений, расположенных вблизи окружающей застройки, необходимо учитывать дополнительные деформации оснований сооружений окружающей застройки от воздействия проектируемых или реконструируемых сооружений (см. раздел 9»).

В общем случае при разработке котлована вблизи существующих фундаментов снижаются вертикальные и горизонтальные напряжения в массиве грунта ниже дна котлована и рядом с ним, что уменьшает несущую способность основания вследствие полного или частичного исключения боковой пригрузки.

Такие явления нередко приводят к неравномерному подъему дна котлована. Изменение исходного напряженного состояния массива может привести к потере устойчивости прифундаментного слоя грунта, как минимум с примыкающей к разрабатываемому котловану части. В результате могут развиваться пластические деформации грунта с выдавливанием его из-под подошвы фундамента в сторону котлована, что особенно опасно. Интенсивность развития этих деформаций в значительной степени зависит от взаимного расположения подошвы ранее возведенного фундамента и разрабатываемого котлована.

Плотность грунта при обратной засыпке всегда меньше естественной плотности грунта, в результате чего, грунт обратной засыпки продолжит уплотняться в течение продолжительного периода времени, что может привести к смещениям грунта под смежными объектами в сторону котлована и как следствие к уменьшению несущей способности оснований, фундаментов и надземных вертикальных конструкций Объектов экспертизы.

На основании вышеизложенного, Эксперт сделал вывод, что просадка основания (грунта) при прокладке канализации может является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>.

Относительно отсутствия отмостки экспертом сделаны следующие выводы.

В результате обследования Экспертом установлено отсутствие отмостки у сооружения Литер Г1 и у здания Литер И со стороны ул. Хадыженская. В материалах Дела предоставлен фотоматериал с места производства работ ООО «Терем – Специализированный застройщик» (63-65 л.д., Том 1), согласно которого отмостка отсутствовала и до проведения работ по прокладке канализации.

Также, Экспертом установлено, что с трех других сторон Объектов экспертизы, функцию отмостки выполняет благоустройство территории (бетонная площадка). Наконструкциях стен здания Литер И, у которых функцию отмостки выполняет бетонная площадка, дефекты (трещины, сколы) отсутствуют.

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»:

Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что отсутствие отмостки может являеться причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>.

Экспертом проанализированы возможные причины образования дефектов, установленных в результате исследования по Вопросу №1. Однако, установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствием отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

- отсутствие отмостки;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, по мнению суда, именно нарушение ответчиком производства работ является следствием возникновения указанных дефектов (трещин), а сам факт отсутствия отмостки здания, суд считает второстепенным в рассматриваемом деле основанием, поскольку согласно экспертному заключению, грунт прижат к зданию, само здание построено в границах земельного участка, в результате чего, отмостка здания в любом случае была бы убрана при производстве ответчиком работ по прокладке канализационных труб, в результате чего, именно действия ответчика в процессе производства работ, явились основанием возникновения причинённого зданию истца ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4 от 15.09.2021, ответ на вопрос №3: «Установить причину возникновения дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «П», принадлежащих ПК «Блок» и расположенных по адресу: <...>», экспертом дан ответ следующего содержания: «...установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствием отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

-отсутствие отмостки;

-просадка основания (грунта) при прокладке канализации».

Ответ аналогичного содержания дан экспертом также на вопрос №6: «Определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: РФ, <...> (вдоль ул. Хадыженская), и работами по монтажу и устройству сетей наружной канализации по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ, произведенными ООО «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «Брайзер+».

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, допустил две наиболее вероятные причины дефектов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод эксперта, а именно, факт наличия/отсутствия отмостки до выполнения ответчиком с привлечением третьих лиц работ в 2017 году, как указано в пункте 1.1 настоящей апелляционной жалобы.

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации Объекта (Д-07-12-4-КР (лист 4) и Д-07-12-1-ПЗ (лист 2) по всему периметру Объекта предусматривалась отмостка: «по всему периметру - отмостка из асфальтобетона шириной 1,0 м.».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, трёх сторон Объекта выполнено благоустройство в виде бетонной площадки и согласно экспертного заключения трещины там отсутствуют.

Однако четвертая сторона Объекта - именно вдоль ул.Хадыженской (где и образовались повреждения Объекта) отмостки, предусмотренной проектом (из асфальтобетона шириной 1,0 м.), лишена.

Отмостки, предусмотренной проектной документацией со стороны ул.Хадыженской, не было и до проведения ответчиком с привлечением третьих лиц работ в 2017 году.

В материалы дела истцом одновременно с исковым заявлением представлено заключение специалиста №С-213/2020 от 15.12.2020 на 64-х листах. На листах 49-50 данного заключения специалиста имеется претензия, подписанная председателем ПК «Блок» ФИО5 и адресованная ответчику. В претензии ПК «Блок» указывает о том, что после укладки канализационных труб по прилегающей территории производственной базы кооператива «Блок» оказался невозможен проезд: асфальтовая крошка, которой была отсыпана дорога, превратилась в глину.

Аналогичная информация об отсыпке данной территории именно асфальтовой крошкой содержится также в претензии истца от 09.11.2017 №17, адресованной ООО «Терем» .

Суд первой инстанции основывает свой вывод также на техническом заключении ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по г.Горячий Ключ №18Ю-9 от 22.03.2018, выводы из которого учтены экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно данного заключения №18Ю-9 от 22.03.2018 дефекты Объекта на момент его составления отсутствовали.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что работы ответчиком с привлечением третьих лиц проводились более, чем за 6 месяцев до этого - в сентябре 2017 года, при этом в заключении от 22.03.2018 указано, что на момент его составления не обнаружено свидетельств неудовлетворительного состояния грунтового основания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика привели к повреждениям Объекта, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, 4) а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П и от 8 декабря 2017 года №39-П; определения от 4 октября 2012 года №1833-0, от 15 января 2016 года№4-0, от 19 июля 2016 года№1580-О и др.).

Возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действия. Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Эксперт не установил конкретную причину образования дефектов объекта, не указал, что именно из-за действия ответчика произошли дефекты.

В силу изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение эксперта не установило точно, по какой именно причине был причинен вред.

Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, не являясь причинителем вреда, ответчик не может нести ответственность за убытки, причиненные в результате действий/бездействий действительного причинителя вреда (другого лица), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно возложена на ООО «Терем-СЗ» ответственность за ущерб в виде дефектов (трещины, разломы и пр.) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: <...>. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца отсутствует.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 1803 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Терем-СЗ», что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Терем-СЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-16098/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Терем-СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 12.04.2022 № 1803 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова