Постановление от 10 июля 2022 г. по делу № А56-55585/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55585/2021
10 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2022)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8010/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-55585/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алюстек фасад»

о взыскании стоимости работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее - ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 6576800 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюстек Фасад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.02.2022 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу в пользу ООО «ЦФК «Оконный Петербург» 6 632 684,00 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 576 800,00 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 55 884,00 руб. 00 коп.

ООО «ЦФК «Оконный Петербург» полагает, что при вынесения решения судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал, какие документы должны служить доказательством нарушения обязательств. За период с момента заключения Соглашения и до момента подписания 22.12.2020, по Акт №б/н от 03.03.2021 прошло 71 календарный день, за этот период ответчиком не представлено ни одного акта, подтверждающего выполнение работ и/или уведомление о сдаче выполненных работ. Суд не указал, какие доказательства должны служить обоснованием уклонения ответчика от выполнения обязательств. Податель жалобы также указывает, что соглашением были разграничены обязанности для оперативного устранения недостатков, для исключения наложения санкций за просрочку сроков выполнения работ и убытков за просрочку сроков сдачи квартир по ДЦУ. Однако указанное обстоятельство не меняет того, факта, что работы, выполняемые ответчиком, причинили вред имуществу истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (далее по тексту- сторона 1) и ООО «Вертикаль» (далее по тексту- сторона 2) было составлено соглашение об устранении замечаний, в следующей редакции:

Сторона 1 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) после выполнения работ стороной 2, на объекте: «Ренессанс» ул. Дыбенко дом 8 третья очередь строительства, согласно дефектной ведомости на секциях Е, F и В.

Сторона 2 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия устранение сколов, царапин, вмятин) согласно дефектной ведомости на секциях А, С и D.

После выполнения работ по устранению замечаний на секциях А, С и D сторона 2 несет всю ответственность по сдаче данных видов работ перед заказчиком до полного исполнения обязательств. В случае уклонения и/или не исправления замечаний, сторона 2 несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недостатков, за каждый день просрочки устранения, до полного исполнения обязательств.

Обязательство стороны 2 прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента подписания акта приемки квартиры дольщиком. В случае, если сторона 1 понесла дополнительные расходы по исполнению обязательств перед своим заказчиком по устранению замечаний на секциях А, С и D, сторона 2 компенсирует документально подтвержденные и фактически понесенные расходы в течение 2 (двух) календарных дней, с момента предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 15 (Пятнадцать) дней от даты получения. При этом сторона 1 обязана в письменной форме уведомить о выявленных недостатках и вызвать сторону 2 для осмотра выявленных недостатков.

Сторона 1 берет на себя обязательства по устранению всех замечаний по остеклению витражных конструкций (дефекты на стеклоизделиях) на секциях А, C, D.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Актом б/н от 03.03.2021 истец инициировал расторжение вышеуказанного соглашения и принял решение выполнить виды работ своими силами или передать их выполнение сторонней организации.

Претензией исх. № 12/21 от 10.03.2021 ответчик был уведомлен о том, что ориентировочная стоимость нанесения вреда составляет 6893420 руб., без учета материалов, доставки, человека-часов и убытков, которые ООО «ЦФК «Оконный Петербург» может понести в будущем, а также о расторжении соглашения об устранении замечаний от 22.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вертикаль» обязательств по устранению замечаний и причинение ему ущерба (убытков), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, ссылался на недоказанность причинения ущерба истцу, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда либо нарушения обязательств ответчиком, а также размер затрат на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены соглашение об устранении замечаний от 22.12.2020, акт б/н от 03.03.2021, дефектные ведомости от 20.10.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, договор подряда № ЦФК-Пд 1103-1.2021 от 11.03.2021, акты КС-2 и КС-3.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от выполнения обязательств по соглашению и документально подтвержденные расходы на устранение замечаний.

Приложенные копии дефектных ведомостей не могут служить доказательством нарушения, поскольку в них не указано, что замечания выявлены в работе ответчика либо вследствие причинения им вреда имуществу истца. Судом первой инстанции установлено, что в указанных дефектных ведомостях отсутствует объект (адрес, наименование), не конкретизированы выявленные дефекты, недостатки неисправного оборудования и другого имущества с указанием способов по их устранению и сроков устранения, дефектные ведомости составлены без заключения экспертной комиссии. Представленный истцом акт б/н от 03.03.2021 со стороны ООО «Вертикаль» подписан не руководителем юридического лица, а иным лицом, которое не уполномочено приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица, следовательно, составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться основанием для возложения на ответчика обязательств. Доказательств того, что замечания непосредственно относятся к работе, выполненной ответчиком, и возникли по его вине, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наличием убытков, а также размер убытков.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-55585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина