Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-56072/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2021

Дело № А40-56072/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021


Арбитражныи? суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровои? Н.Н.,

судеи? Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Калименев А.В. дов-ть от 24.08.2020,

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. дов-ть от 13.09.2019 № 1504, Корнеев Д.С. дов-ть от 13.09.2019 № 1505,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании заложенности,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Промтехнополис»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии от 13.11.2017 № ЭГ000943/17 в размере 57 713 521 рубль 22 копейки, неустои?ки (пени) в размере 692 562 рубля 25 копеек за период с 18.01.2020 по 29.01.2020 включительно, неустои?ки (пени) по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ввиду неверной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, а также неверного применения норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (бенефициар, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (третье лицо, генподрядчик, принципал) заключен контракт № 0573100008317000468-0768186-08 на проведение собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами/средствами строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружив серийного производства аппаратуры СУ изделии? комплекса «Я» («объект»), в соответствии условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту третье лицо предоставило независимую банковскую гарантию от 13.11.2017 № ЭГ-000943/17, выданную акционерным обществом коммерческий? банк «Глобэкс», правопреемником которого является ответчик.

В соответствии с пунктом 1.1 гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащие исполнение) принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в пункте 2.4 гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документам и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2.7 гарантии предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия, и которая в соответствии с пунктом 1.2 гарантии составляет 57 713 521 рубль 22 копейки.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчик свои обязательства по контракту не исполнил. Работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены и не сданы государственному заказчику.

Истец направил ответчику требование о выплате денежных средств в рамках предусмотренных в гарантии обязательств, которое не было удовлетворено ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 368, 370, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 «Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 05.06.2019, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявленные ответчиком возражения не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия; истец приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40- 56072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующии? - судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников