Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А42-4550/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4550/2021
01 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-987/2022) ООО «Северное Сияние» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-4550/2021 (судья Зыкина Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть»

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее - ответчик, МУП «УК «Горэлектросеть», Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 17.10.2019 № 99 в сумме 137 683 руб. 88 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать неустойку в сумме 165 972 руб. 33 коп. по состоянию на 25.06.2021.

Уточнения приняты судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов до 77 890 руб. с учетом условий действия моратория.

Решением с уда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «УК «Городская электрическая сеть» в пользу ООО «Северное Сияние» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 481 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 2 791 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северное Сияние» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на ответчика, в рамках настоящего дела, как на управляющую компанию, распространяется действие моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2 Верховного Суда Российской Федерации, по мнению Общества, суд первой инстанции не имел правовых оснований для уменьшения ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 890 руб. в условиях действиях моратория на взыскание пеней с учетом того, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющие организации) при заключении иных договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, по мнению ООО «Северное сияние» судом первой инстанции неправомерно был произведен перерасчет суммы процентов с учетом статьи 193 ГК РФ с учетом периода действия моратория и вынесено решение о сумме процентов, подлежащих взысканию не в полном размере.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца, о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2020 года подтверждается вступившими решениями Арбитражного суда Мурманское области по делам №А42-10834/2020, №А42-3652/2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

16.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 17.10.2019 между ООО «Северное сияние» (Исполнитель) и МУП «УК «Горэлектросеть» (Заказчик) заключен договор № 99 на оказание услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию и аварийному обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и сетей водоотведения (далее - Договор).

Указанный Договор прекратил свое действие 15.06.2020, в связи с расторжением его в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата дополнительных услуг и работ, не указанных в Приложении №1 Договора, производится Исполнителем в течение 60 дней, после окончания и приемки выполненных дополнительных услуг и работ, на основании сметной стоимости и актов выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в части технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами выполненных работ и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-5272/2020.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Северное сияние» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив к ответчику положения о наложении моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.



Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт оказания истцом услуг по Договору и обязанность ответчика по их оплате установлены выступившем в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-5272/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на указанную сумму не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 17.10.2019 № 99 в сумме 165 972 руб. 33 коп. по состоянию на 25.06.2021.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что оказанные услуги (выполненные работы) не были оплачены в нарушение установленных пунктами 5.3 и 5.4 Договора сроков.

Согласно материалам дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, то есть по своему статусу предприятие является управляющей компанией. При этом денежные средства для содержания и ремонта она получает непосредственно от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее по тексту - Обзор), указано, что статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на ответчика, в рамках настоящего дела, как на управляющую компанию, распространяется действие моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424),

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции действительно неправильно применено данное постановление Правительства №424, посчитав справедливым распространение на управляющую компанию действия моратория.

Исходя из условий Договора, предметом договора является оказание услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию и аварийному обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и сетей водоотведения. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОУ1Р-19) № 2, мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства № 424 не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющие организации) при заключении иных договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Действие данного Постановления распространяется в отношении управляющих организаций только при поставке коммунальных услуг по договорам, заключенным в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжение и водоотведении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Таим образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для уменьшения ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 890 руб., применив положения о действии моратория на взыскание пеней.

ООО «Северное сияние» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 972,33 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-4550/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 972 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 2 791 руб. 19 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» 5131 руб. возмещение государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в доход федерального бюджета 848 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» 3000 руб. возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов