Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-26308/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26308/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-15540/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калина Вадима Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.07.2024 (мотивированное решение, резолютивная часть от 15.07.2024) по делу № А32-26308/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Азот»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Азот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 176-СЗР-2023 от 29.03.203 в размере 490 802 руб. 2 коп., пени за период с 02.10.2023 по 13.05.2024 в размере 119 195 руб. 41 коп., пени начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 176-СЗР-2023 от 29.03.2023 в размере 240 802 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2023 по 10.07.2024 в размере 139 161 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 176-СЗР-2023 от 29.03.2023 в размере 240 802 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2023 по 10.07.2024 в размере 139 161 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 399 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2024).

29.07.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору поставки №176-СЗР от 29.03.2023 в размере 240 802, 20 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Остаток задолженности по договору поставки №176-СЗР от 29.03.2023 составляет 186 324 руб. Период неустойки с 02.10.2023 определен без учета требований ст. 193 ГК РФ.  Ответчик просит снизить неустойку за период с 03.10.2023 по 10.07.2024 до 51 936, 47 руб., на будущее время взыскивать с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 176-СЗР-2023 от 29.03.2023.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязуется произвести оплату товара в сроки и на условиях, указанных в соответствующих спецификациях - дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 спецификации к договору оплата товара производится до 01.10.2022 в размере 100% от полной стоимости товара.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 836 324 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений универсальными передаточными документами. Однако покупатель частично исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности составил 280 402 руб. 20 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 307-309, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и следующим.

Довод ответчика о том, что истцом учтены не все произведенные ответчиком частичные оплаты, отклонен судом, поскольку из представленного в материалы дела, подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов N УТ-217 от 07.09.2023 следует, что платежным поручением N 28 от 20.10.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано, что оплата производится за "СЗР согласно акта сверки взаиморасчетов". То есть из указанного платежа часть денежных средств пошла на погашение задолженности по договору поставки N 152-СЗР-2022 от 08.04.2022 г., а остаток - на погашение задолженности по договору поставки N 176-СЗР-2023 от 29.03.2023.

Кроме того, в материалы дела представлены все платежные поручения о частичной оплате суммы основного долга, часть которых была учтена истцом при подаче искового заявления в суд и произведенные ответчиком частичные оплаты после подачи иска в суд.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования с учетом все произведенных ответчиком частичных оплат и платежных поручений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными обеими сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности договору поставки N 176-СЗР-2023 от 29.03.2023 в размере 240 802 руб. 20 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя апелляционный суд исходит из следующего.

По состоянию на 07.09.2023 задолженность ответчика по договору N 152-СЗР-2022 от 08.04.2022 составила 54 478.20 руб., по договору N 176-СЗР-2023 от 29.03.2023 836 324 руб. Общая сумма долга 890 802,20 руб.

Указанное подтверждено двусторонним актом сверки расчетов N УТ-217 от 07.09.2023 (л.д. 20).

В последующем ответчиком произведены оплаты по платежным поручениям № 28 от 20.10.2023 на сумму 200 000 руб. (без конкретизации договора), № 30 от 31.10.2023 на сумму 200 000 руб. (без конкретизации договора), № 20 от 06.06.2024 на сумму 250 000 руб. (после подачи иска, без конкретизации договора, учтена при уточнении требований). Общая сумма оплат 650 000 руб.

Общий остаток долга 240 802,20 руб.

Возражения заявителя сводятся к неверному распределению платежей.

Вместе с тем, задолженность по договору N 152-СЗР-2022 от 08.04.2022 возникла ранее (л.д. 31-36) задолженности по спорному договору № 176-СЗР-2023 от 29.03.2023. В отсутсвии назначения платежа в спорных платежных поручениях, истец правомерно зачел часть платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору N 152-СЗР-2022 от 08.04.2022.

Также истцом заявлены уточенные исковые требования о взыскании пени за период с 02.10.2023 по 10.07.2024 в размере 139 161 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за несвоевременную или не полную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени представил ее контррасчет, который проверен и признан судом составленным арифметически не верным.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также отмечает, что заключенные между сторонами договоры поставки не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что определенный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы продукции.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 10.07.2024 в размере 139 161 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные исходя из 0,1%, установленных п. 6.1. договора, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, для защиты своих интересов, ООО «Кристалл-азот» заключило с ООО «ЮА «Верум фатери» договор, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 24.04.2024, дополнительные соглашение N 1 от 26.04.2024 к договору и платежное поручение N 680 от 13.05.2024 на сумму 60 000 руб.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя  в сумме 17 000 руб.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 38 от 16.09.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 (мотивированное решение, резолютивная часть от 15.07.2024) по делу № А32-26308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока