Постановление от 8 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57631/2025

Дело № А40-153598/25
г. Москва
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КР Пром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-153598/25

по иску ООО «Чайна Машинс Технолоджи»

к ООО «КР Пром»

о взыскании задолженности, договорной неустойки, задолженности, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайна Машинс Технолоджи» (далее – истец, ООО «Чайна Машинс Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР Пром» (далее – ответчик, ООО «КР Пром») о взыскании задолженности в размере 5 122 720 китайских юаней, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 05.06.2024 №11-23-003 за поставленный 21.11.2024 товар, в размере 2 045 360 китайских юаней, договорную неустойку в размере 232 360 китайских юаней, задолженность по договору поставки от 18.10.2024 № 11-24-005, за поставленный 19.12.2024 товар, в размере 2 700 000 китайских юаней, договорную неустойку в размере 145 000 китайских юаней, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.09.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 исковые требования ООО «Чайна Машинс Технолоджи» удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «КР Пром» в пользу ООО «Чайна Машинс Технолоджи» задолженности по договору от 05.06.2024 №11-23-003 за поставленный 21.11.2024 товар в размере 2 045 360 юаней и договорной неустойки в размере 232 360 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и задолженности по договору от 18.10.2024 №11-24-005 за поставленный 19.12.2024 товар в размере 2 700 000 юаней и договорной неустойки в размере 145 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 757 031 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2024 года между ООО «Чайна Машинс Технолоджи» (далее – продавец) и ООО «КР Пром» (далее - покупатель) был заключен договор № 11-23-003 (далее – договор № 1).

Согласно п. 1.1 договора № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: токарные станки с ЧПУ «HEADMAN» согласно спецификации (приложение 1 к настоящему договору) (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора № 1 валютой договора является китайский юань. Общая стоимость оборудования согласно спецификациям №1 и №2 (приложение № 1 к настоящему договору) составляет: 4 647 200 китайских юаней, в т.ч. НДС 20%.

Как следует из п. 3.4 договора № 1 платежи осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца путем предварительной оплаты: 30% предоплата в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора, а именно в размере 1 394 160 юаней, в том числе НДС 20%; 70% предоплата в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, а именно в размере 3 253 040 юаней, в том числе НДС 20%. Уведомление должно быть направлено посредством электронной почты, указанной в реквизитах и/или иными видами мессенджеров.

Также, из материалов дела и уточненного искового заявления следует, 18 октября 2024 года между ООО «Чайна Машинс Технолоджи» (далее – продавец) и ООО «КР Пром» (далее - покупатель) был заключен договор № 11-23-005 (далее – договор № 2).

Согласно п. 1.1 договора № 2 продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: токарный обрабатывающий центр «HEADMAN» модели Hi5000M2Y, (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

В силу п. 2.1 договора № 2 валютой договора является китайский юань. Общая стоимость токарного обрабатывающего центра «HEADMAN» модели Hi5000M2Y в количестве 1 (одной) единицы составляет: 2 900 000 китайских юаней, в том числе НДС 20% в размере 483 333,33 китайских юаней.

Как следует из п. 3.4 договора № 2 платежи осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца путем предварительной оплаты, а именно: предоплата в размере 500 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 3-х календарных дней после подписания настоящего договора, второй платеж в размере 500 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 3-х календарных дней не позднее 10 числа текущего месяца, то есть до 17 ноября 2024 года, третий платеж в размере 500 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 3-х календарных дней не позднее 10 числа текущего месяца, то есть до 17 декабря 2024 года, четвертый платеж в размере 500 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 3-х календарных дней не позднее 10 числа текущего месяца, то есть до 17 января 2025 года, пятый платеж в размере 500 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 3-х календарных дней не позднее 10 числа текущего месяца, то есть до 17 февраля 2025 года, шестой платеж в размере 400 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 3-х календарных дней не позднее 10 числа текущего месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец поставил предусмотренный договорами товар, что подтверждается УПД (счетами-фактурами), копии которых представлены истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 1 за поставленный 21.11.2024 товар, в размере 2 045 360 китайских юаней и задолженность по договору № 2, за поставленный 19.12.2024 товар, в размере 2 700 000 китайских юаней.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2025 исх. № 11-25 об оплате поставленного товара об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней.

Согласно ответу на претензию исх. № 1905-139 от 19.05.2025 ответчик гарантировал оплату задолженности согласно указанному в ответе графику.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал претензионный порядок истцом соблюденным.

Оплата ответчиком не произведена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9АПК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 за поставленный 21.11.2024 товар, в размере 2 045 360 китайских юаней и задолженность по договору № 2 за поставленный 19.12.2024 товар, в размере 2 700 000 китайских юаней подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учитывает, что ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности на указанную выше сумму.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 232 360 китайских юаней, договорной неустойки в размере 145 000 китайских юаней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договоров, при просрочке платежей ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки по договору № 1 за поставленный 21.11.2024 товар за период с 21.11.2024 по 10.06.2025 оставляет 232 360 китайских юаней.

Также согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки по договору № 2 за поставленный 21.11.2024 товар за период с 19.12.2024 по 10.06.2025 оставляет 145 000 китайских юаней.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал их обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о завышенности истцом суммы неустойки, по мнению ООО «КР Пром», 0,1% неустойки в день в заявленном размере является чрезмерным, так как годовая ставка составит в валюте 36,5%, завышена в три раза по отношению к валютной ставке в юанях в расчетный период времени.

При этом, как указывает ответчик, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в юанях (в целом по Российской Федерации) с ноября 2024 года по май 2025 года - с 9,71% - 12,25% годовых.

По мнению ООО «КР Пром», расчет неустойки от общей суммы (цены) договора, а не от суммы просроченного обязательства превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки по договору № 1 должен составлять 117 013 руб. 73 коп., размер неустойки по договору № 2 должен составлять 129 538 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного договорами срока, исковые требования правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг б/н от 11.05.2025, заключенным истцом с ФИО1, доверенностью от 12.05.23025 № 25-02, выданной на имя ФИО1, платежным поручением № 61 от 16.06.2025 о перечислении истцом в адрес ФИО1 денежных средств в общем размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что предъявленная истцом сумма судебных издержек, связанная с данным судебным разбирательством чрезмерна в связи с тем, что дело не относится к категории сложных, т.к. разрешение дела зависит только лишь от подтверждения наличия основной суммы долга и начисленной неустойки согласно условиям договоров, в связи с чем, соразмерной, по мнению ответчика, является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также с учетом того, что истец присутствовал только в двух заседаниях по настоящему делу (24.07.2025, 11-18.09.2025), дело не относится к категории сложных, является стандартным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 7.2 договоров.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-153598/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова