Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-49870/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.09.2022 Дело № А41-49870/21


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 06-213 от 06.04.2022

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток»

имени А. И. Шокина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

по иску акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Московская инженерно-строительная компания» (далее – истец, АО «МИСК») к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (далее – ответчик, АО «НПП «Исток» им. Шокина») о взыскании задолженности по договору № 1704/011/314-ЕП от 17.04.2017 в сумме 44 821 604 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 02.07.2021 в размере 4 292 372 руб. 33 коп. с пересчетом на дату вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) по договору № 1704/011/314-ЕП от 17.04.2017 в размере 6 667 355 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых поделу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2017 между АО «МИСК» (генеральный подрядчик) и АО «НПП «Исток» им. Шокина» (заказчик) заключен договор № 1704/011/314-ЕП на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум» и «КИК»), в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства современной технологической базы выпуска электровакуумных приборов СВЧ (далее - проект «Вакуум»), строительства контрольно-измерительных и испытательных комплексов для обеспечения промышленного выпуска мощных СВЧ транзисторов, МИС, блоков и СВЧ модулей (далее - проект «КИК»), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику установленную договором цену.

В п. 3.1.1 договора определено, что цена работ составляет 6 485 848 474,92 руб.

В соответствии с п. 3.4.4 договора в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе по качеству выполненных работ, заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% от цены договора. Удержание производится пропорционально выполненным работам из каждого акта о приемке выполненных работ до даты завершения работ. Указанные денежные средства подлежат возврату генеральному подрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Как указал истец, к марту 2019 года генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 280 063 367,47 руб. по проекту «Вакуум» на 1 135 311 868,87 руб. по проекту «КИК».

14.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), согласно п. 2.5, которого стороны констатировали, что заказчиком из стоимости работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком, удержаны денежные средства в счет обеспечения гарантий качества строительно-монтажных работ в соответствии с п. 3.4.4 договора в сумме: (i) по проекту «Вакуум» - 14 003 168,36 руб., (ii) по проекту «КИК» - 56 765 593,46 руб.

Заказчик, в срок до 31.08.2019, обязался перечислить на расчетный счет генерального подрядчика указанные в п. 2.5 соглашения денежные средства, за исключением: сумм по дефектным ведомостям и сметам к ним: по проекту «Вакуум» 663 069,41 руб. и по проекту «КИК» 881 623,62 руб. (п. 2.5.1 соглашения), а также сумм штрафных санкций и неустоек в общей сумме 1 188 437,48 руб. (п. 2.5.2 соглашения).

В п. п. 3 - 3.1 соглашения было также установлено, что при выявлении недостатков в срок до 31.08.2019 заказчик вправе потребовать устранения этих несоответствий за счет генерального подрядчика в согласованные сторонами сроки. В случае немотивированного отказа генерального подрядчика выполнить работы по устранению несоответствий, заказчик вправе устранить несоответствия своими силами или привлеченными силами за вычетом стоимости работ из суммы гарантийного удержания. До 31.08.2019 заказчик выявил несоответствия в работах на общую сумму 15 645 153,30 руб. и с согласия подрядчика вычел указанные денежные средства из суммы гарантийного удержания.

02.10.2019 и 04.10.2019 заказчик перечислил на счет генерального подрядчика часть суммы гарантийного удержания в общем размере 7 488 949,44 руб.

Оставшаяся задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по возврату удержания составляет 44 821 604,01 руб. Заказчик дважды подтвердил наличие указанной задолженности в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 и от 31.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 6 667 355 руб. 38 коп. и мотивирован наличием недостатков в выполненных работах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 381.1, 395, 450, 451, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, исходили из того, что задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по возврату удержания составляет 44 821 604,01 руб., и заказчик дважды подтвердил наличие указанной задолженности в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 и от 31.12.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заказчиком не были предприняты надлежащие меры к фиксации недостатков работ, в результате чего реальные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных работ, были утрачены.

При этом суды исходили из того, что заказчик не обосновал факт несения расходов на устранение возникших недостатков, в представленных актах КС-2 и КС-3 отсутствует подробное описание выполненных работ, не представил документально подтвержденных пояснений относительно связи конкретных недостатков и работами по их устранению и в декабре 2019 года и 2020 года АО ответчик дважды подтверждал отсутствие каких-либо недостатков и наличие задолженности перед подрядчиком по возврату гарантийного удержания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-49870/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова