Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А29-12141/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12141/2018
07 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу № А29-12141/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: внешний управляющий закрытого акционерного общества «Вид» Семяшкин Александр Васильевич,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн» (далее – ООО «Трейд-Лайн», ответчик) о взыскании 345 731 рубля 79 копеек денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара по договору поставки от 01.01.2013 № 2, 8 355 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2018 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 ЗАО «ВиД» в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ВиД» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия задолженности ответчика.

ООО «Трейд-Лайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Трейд-Лайн» (поставщик) и ЗАО «ВиД» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно заявки покупателя; наименование, количество, ассортимент, цена и срок оплаты товара устанавливается в счетах на каждую партию поставляемого товара (л.д. 8).

Разделом 3 договора установлено, что цена товара определяется в счетах, выставляемых покупателю. Срок поставки товара составляет 10 банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика при плановой подаче вагона или тейнера; при отгрузке коммерческим вагоном - срок отгрузки - три дня с момента оплаты. Форма оплаты товара - предоплата 100%, денежные средства должны быть полностью зачислены на расчетный счет поставщика.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что исполняя обязательства в рамках договора от 01.01.2013 № 2, ЗАО «ВиД» перечислило в пользу ООО «Трейд-Лайн» денежные средства в размере 547 408 рублей 96 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены данные бухгалтерского учета: анализ счета 60 за январь 2015 года - август 2018 года, отчет по проводкам за январь 2015 года - август 2018 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60.02 за январь 2015 года - август 2018 года, платежные поручения от 25.08.2015 № 1251, от 26.08.2015 № 1255, от 27.08.2015 № 1260 (л.д. 19-21, 25-27).

Согласно данным истца обязательства ответчика по поставке товара исполнены частично, в результате чего, по мнению истца, образовался долг в размере 345 731 рубля 79 копеек.

Претензией от 23.04.2018 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9).

Вместе с тем из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата по счетам от 25.08.2018 № 121, от 28.06.2015 № 122 за барьерные ограждения, дорожные знаки), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 345 731 рубля 79 копеек.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу № А29-12141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВиД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1