Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А52-1063/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1063/2018
г. Вологда
11 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу№ А52-1063/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (место нахождения: 180002, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (место нахождения: 180022, город Псков, улица Алмазная,дом 7; ОГРН 113602700277, ИНН 6027149288; далее – Общество) о взыскании915 388 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2017 № 0157200000317000130-0447187-02 и90 592 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 449 826 руб. 41 коп. возвратных сумм (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания449 826 руб. 41 коп. возвратных сумм.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- период начисления неустойки определен без учета принятия сторонами нового календарного графика выполнения работ;

- суд не сократил срок вменяемой ответчику просрочки на время необходимое для получения разрешения от истца на производство работ в связи с изменившимися условиями реконструкции автомобильной дороги разрушенной вследствие паводка;

- суд необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций не приняв довод ответчика о их явной несоразмерности допущенному нарушению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.05.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 0157200000317000130-0447187-02, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шемякино - Деменино на участке км 0+000- км 6+200 в Порховском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 183 077 231 руб. 85 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после выполнения ответчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика открытый в банке, осуществляющим банковское сопровождение настоящего контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного ответчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание работ – 20.11.2017. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2017 № 4 - окончание работ перенесено на 15.12.2017.

Согласно пункту 11.2 контракта ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 915 388 руб. 66 коп., в том числе за каждый выявленный случай представления документов, предусмотренных в пунктах 8.35-8.37 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление.

В силу пункта 8.34 подрядчик обязан привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства , социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.35 контракта подрядчик в срок не более 5-ти дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику заверенную копию такого договора.

Согласно пункту 8.39 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном контрактом.

Как следует из материалов дела 12.07.2017 заказчик направил подрядчику уведомление №1754 о необходимости своевременного выполнения условий пунктов 8.34-8.37, 8.41 контракта, а именно представления копий договоров с субподрядчиками, соисполнителями; копий документов о приемке выполненных ими работ. В данном уведомлении заказчик предупредил подрядчика о возможности взыскания штрафа за неисполнение данных условий договора.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Позднее 24.10.2017 заказчик направил уведомление № 3825 о существенном отставании подрядчика от графика выполнения работ и возможности взыскания штрафа и пени за просрочку.

В претензии от 01.12.2017 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф за нарушения, о которых было ранее указано в уведомлениях от 12.07.2017 и от 24.10.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 90 592 руб. 82 коп. за период с 02.08.2017 по 13.12.2017.

Претензионным письмом от 01.12.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить помимо штрафа и неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 11.3 контракта предъявил требование о взыскании90 592 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2017 по 13.12.2017 и 915 388 руб. 66 коп. штрафа.

Апелляционный суд считает, что с учетом условий контракта истец правомерно предъявил к взысканию штраф за неисполнение положений пунктов 8.34 - 8.37 контракта.

Также в соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту ответчик уплачивает истцу пени в соответствии с его условиями.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушение обязательства, и наличия оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая пункту 3 указанной статьи.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное указание судом первой инстанции на невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения указанной статьи апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательства по уплате штрафа в размере 915 388 руб. 66 коп.

При этом разногласий по поводу размера штрафа при заключении контракта у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения контракта, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер штрафа чрезмерно высоким.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-1063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина