Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-111062/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111062/2021
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Аукционы для бизнеса»: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31095/2022) АО «Аукционы для бизнеса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-111062/2021 (судья Новик М.М.), принятое


по заявлению АО «Аукционы для бизнеса»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вельская птицефабрика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2021 (отправлено по почте 26.11.2021) поступило заявление акционерного общества «Аукционы для бизнеса» (далее – АО «Аукционы для бизнеса», истец) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 756 724,94 руб.

Решением от 09.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Аукционы для бизнеса», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 13.02.2018, в то время как срок исковой давности по настоящему спору следует считать не с момента, когда лицо узнало о самом нарушении, а с момента когда в результате этого нарушения у него возникли убытки в виде понесенных расходов, исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу №А05- 3915/2015 ООО «Вельская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вельская птицефабрика» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 по делу №А05-3915/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Вельская птицефабрика» завершено.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО «Вельская Птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Аукционы для бизнеса» был заключен договор №1/2016 на оказание услуг по продаже имущества должника на торгах (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, организатор торгов обязуется по заданию конкурсного управляющего провести в электронной форме открытые торги по продаже имущества ООО «Вельская Птицефабрика», то есть совершить комплекс организационных и правовых действий, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе проведение первых торгов, а при необходимости повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), для предложения имущества ООО «Вельская Птицефабрика» неограниченному кругу лиц, в целях заключения договора купли-продажи имущества на наиболее выгодных для ООО «Вельская Птицефабрика» условиях.

Согласно положениям договора, все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет организатора торгов с последующим возмещением расходов должником, при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и их относимость к торгам.

Размер вознаграждения организатору торгов за оказание услуг составляет 2% от стоимости реализованного на торгах имущества должника и выплачивается за счет имущества должника в порядке и на условиях настоящего договора.

Организатор торгов в срок не позднее 10 календарных дней с даты проведения торгов направляет в адрес конкурсного управляющего отчет в двух экземплярах с приложением полного пакета документов, подтверждающих понесенные расходы.

Конкурсный управляющий обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения отчета рассмотреть его, возвратив один подписанный со своей стороны экземпляр в адрес организатора торгов либо в указанный срок направить письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 4.5 договора, сумма вознаграждения за проведение торгов подлежит перечислению в пользу организатора торгов в течение 10 календарных дней после поступления на расчетный счет должника денежных средств за реализованное на торгах имущество ООО «Вельская Птицефабрика».

Во исполнение своих обязательств из договора организатором торгов было составлено два отчета: отчет организатора торгов от 15.11.2017 и отчет организатора торгов от 15.09.2020.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов, согласно отчету от 15.11.2017 составляют 3709284, 98 руб.; сумма вознаграждения организатора торгов составляет 576 518, 40 руб.; всего – 4 285 803,38 руб.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов, согласно отчету от 15.09.2020 составляют 2362128, 44 руб.

Из пояснений представителей сторон, следует, что возмещение расходов организатора торгов по Отчету от 15.09.2020 в размере 2 362 128, 44 руб. осуществлено конкурсным управляющим должника в полном объеме.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по отчету от 15.11.2017 в размере 3 709 284, 98 руб., и сумма вознаграждения организатора торгов по отчету от 15.11.2017 в размере 576 518, 40 руб. оплачена конкурсным управляющим должником в сумме 3 529 078, 44 руб. платежными поручениями от 13.02.2018.

В обоснование заявленного требования АО «Аукционы для бизнеса» указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вельская птицефабрика» в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор от 26.08.20216 №1/2016 с организатором торгов – АО «Аукционы для бизнеса». АО «Аукционы для бизнеса» обязательства по указанному договору исполнены, вместе с тем по договору имеется задолженность по текущему требованию в размере 756724,94 руб., которая не выплачена к моменту завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, АО «Аукционы для бизнеса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона №127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Так как требование истца является текущим требованием о взыскании задолженности, то период исчисления срока исковой давности по нему определяется в общем порядке, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, и не связан моментом времени завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует (сообщения, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, №2046575 от 01.09.2017 и №2216617 от 10.11.2017), что в ноябре 2017 года истцом были завершены торги в отношении части имущества должника, в том числе, в составе лотов, реализованных истцом на торгах, было реализовано имущество, являющееся предметом залога.

Порядок погашения текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, в силу положений договора и требований Закона о банкротстве, организатор торгов получает исполнение своих текущих требований в приоритетном порядке за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора об оказании услуг, оплата услуг организатора торгов осуществляется в течение 10 дней после перечисления на расчетный счет должника денежных средств от реализованного имущества.

В соответствии с актом от 15.01.2018 №2 на сумму 3529078,44 руб. конкурсным управляющим должником платежными поручениями от 13.02.2018 №133, №134 оплачены услуги организатора торгов на указанную в акте сумму.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего копии отчета как это предусматривает пункт 4.4 договора в материалы дела истцом не представлено, подписанная со стороны конкурсного управляющего копия отчета в материалах дела отсутствует. Распечатка с сайта АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления в отсутствие описи вложения указанные обстоятельства также не подтверждает. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что почтовое отправление согласно указанной выше распечатки было направлено в адрес конкурсного управляющего 23.07.2018, то есть после оплаты по акту от 15.01.2018 на сумму 3529078,44 руб.

Следовательно, по истечении 10 дней после перечисления на расчетный счет должника денежных средств от реализованного имущества – 13.02.2018, истец узнал о нарушении своего права, однако не обращался к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что организатору торгов была известная информация о наличии неисполненного перед ним текущего обязательства должника, у истца была возможность реализации предусмотренных законодательством способов защиты его нарушенного права, в т.ч. на обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего, обращение с заявлениями о разрешении разногласий, обращение с иском о взыскании задолженности в общем исковом производстве.

Кроме того, определением арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2020 по делу №А05-3915/2015 в удовлетворении жалобы АО «Аукционы для бизнеса» на бездействие ФИО2 отказано, при этом как следует из содержания данного судебного акта, АО «Аукционы для бизнеса» в рамках указанного дела ссылалось на наличие задолженности в размере 2362128,44 руб. по отчету от 15.09.2020, о наличии задолженности по отчету от 15.11.2017 в размере предъявленных в настоящем иске убытков им заявлено не было.

Конкурсный управляющий осуществлял погашение задолженности перед АО «Аукционы для бизнеса», в соответствии с выставленными в его адрес документами на оплату.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действовал неправомерно, недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Вельская Птицефабрика», которыми было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей, отсутствуют.

Совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-111062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва