Постановление от 7 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55823/2025

Дело № А40-94921/25
г. Москва
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025г. по делу № А40-94921/25

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "БИОКАД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БИОКАД" о взыскании штрафа в размере 21.076.430,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Биокад» был заключен договор о предоставлении субсидии от 26.10.2015 № 1045.19.01.

Объем предоставленной субсидии составляет 32.068.858 руб.

На основании пункта 1.2 соглашения Минпромторг России предоставляет субсидии на компенсацию части затрат на реализацию проекта «Организация и проведение Ш фазы клинических исследований лекарственного препарата дарбэпоэтин альфа», а получатель в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Соглашения обязуется реализовать Проект в соответствии с Бизнес-планом проекта, Планом-графиком реализации проекта, а также обеспечить достижение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации Проекта по годам в течение срока реализации Проекта (приложение № 2 к Соглашению).

По результатам рассмотрения итоговой отчетной документации, предоставленной письмом от 24.03.2022 № Б-708-2022, установлено, что Получателем разработан лекарственный препарат, проведены клинические исследования, получено регистрационное удостоверение от 19.03.2019 № ЛП-005411 на лекарственный препарат МНН - дарбэпоэтин альфа, торговое наименование - Дарбэстим®.

В приложении № 2 к Соглашению (в редакции Дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 5) Стороны согласовали плановый срок для ввода лекарственного препарата - 1 кв. 2019 г., однако, фактический ввод в гражданский оборот лекарственного препарата состоялся только в 4 кв. 2020 г.

Кроме того, по итогам реализации Проекта Обществом не достигнуты значения следующих целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта:

- «Увеличение доли лекарственных средств отечественного производства в общем объеме потребления»;

- «Начало выпуска в гражданский оборот лекарственного препарата, разработанного в рамках проекта, не позднее 3 лет с даты заключения договора о предоставлении субсидии»;

- «Получение российской организацией выручки от реализации разработанного в рамках проекта лекарственного препарата суммарно за 3 года со дня начала его выпуска в размере, не менее чем в 3 раза превышающем размер предоставленной субсидии».

Согласно пункту 5.4 Соглашения Получатель в случае не достижения количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации Проекта уплачивает штрафные санкции в размере, согласно расчету, указанному в приложении № 1 к Правилам. Размер штрафных санкций пропорционален степени не достижения значений целевых показателей реализации Проекта, указанных в Плане-графике реализации проекта.

Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Минпромторга России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 21 076 430,85 руб.

Руководствуясь пунктом 5.4 Соглашения, в связи с не достижением количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации

Проекта, Минпромторг России в адрес Получателя направил Требование (претензию) от 07.03.2025 № 25281/19 о взыскании штрафов за недостижение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта (далее — Требование).

По сведениям официального сайта АО «Почта России» Требование было вручено адресату 14.03.2024.

Письмом от 20.03.2025 № В/2025-О0Т-512 Ответчик выразил несогласие с Требованием, указав, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 Дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 5, для показателя «Начало выпуска в гражданский оборот лекарственного препарата, разработанного в рамках проекта, не позднее 3 лет с даты заключения договора о предоставлении субсидии» установлено значение 1 квартал 2019 г., а документом, подтверждающим факт ввода лекарственного препарата в гражданский оборот, является дата получения регистрационного свидетельства на лекарственный препарат (19.03.2019), в связи с чем показатель следует признать достигнутым.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции

пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Истцу стало известно о нарушении своего права 29.03.2022. Согласно п. 3.1.2. Договора АО «БИОКАД» реализует проект в соответствии с Бизнес-планом проекта, по итогам реализации в течение 30 рабочих дней с даты окончания периода реализации направляет в Минпромторг России уведомление об окончании периода реализации проекта, составленное в произвольной форме и подписанное уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.1.3. Договора АО «БИОКАД» обязуется в процессе реализации проекта выполнить План-график реализации проекта, а также достигнуть Количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по годам в течение срока реализации проекта согласно Приложению № 2 к настоящему договору и Итогов реализации проекта согласно Приложению № 6.

Согласно п.3.1.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) АО «БИОКАД» обязуется предоставлять в Минпромторг России

- Отчет о достижении значений целевых показателей реализации проекта «Организация и проведение I и III фазы клинических исследований лекарственного препарата дарбэпоэтин альфа», по форме согласно Приложению № 3 к настоящему договору;

В рамках исполнения обязательств по Договору 24.03.2022 АО «БИОКАД» направило в Минпромторг России:

Сопроводительное письмо о направлении итоговой отчетности исх. № Б-708-2022 от 24.03.2022;

Уведомление об исполнении обязательств по Договору исх. № Б-702-2022 от 24.03.2022;

Отчет о достижении значений целевых показателей реализации проекта от 24.03.2022;

Указанные документы получены Минпромторгом России 29.03.2022, что подтверждается курьерской накладной № 496-026797044 и отчетом об отслеживании груза по накладной № 496-026797044.

От истца не поступило замечаний на указанные документы, а это значит, что в соответствии с условиями договора уведомление и отчетные документы приняты истцом и замечания по ним отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно отметкам на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090907176386 моментом направления требования (претензии) Истца № 25281/19 является 10 марта 2025 года, а дата получения требования Ответчиком 14 марта 2025 года. В соответствии с чеком, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19851506002429 дата направления Ответчиком ответа на требование 21 марта 2025 года, а момент получения Истцом отказа в удовлетворении требования 27 марта 2025 года.

Срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 17 дней (10.03.2025 – 27.03.2025). Срок исковой давности приостанавливался на 17 дней, и истек 15 апреля 2025 года (29.03.2025 + 17 дней = 15.04.2025).

При этом, исковое заявление, согласно штампу канцелярии, было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2025.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 18.04.2025г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с пропуском установленного законом срока исковой

давности, соответствующее заявление ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права 29.03.2022.

Согласно п. 3.1.2. договора АО «БИОКАД» реализует проект в соответствии с Бизнес-планом проекта, по итогам реализации в течение 30 рабочих дней с даты окончания периода реализации направляет в Минпромторг России уведомление об окончании периода реализации проекта, составленное в произвольной форме и подписанное уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.1.3. договора АО «БИОКАД» обязуется в процессе реализации проекта выполнить План-график реализации проекта, а также достигнуть Количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по годам в течение срока реализации проекта согласно Приложению № 2 к настоящему договору и Итогов реализации проекта согласно Приложению № 6.

Согласно п.3.1.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) АО «БИОКАД» обязуется предоставлять в Минпромторг России

- Отчет о достижении значений целевых показателей реализации проекта «Организация и Р Д е Г и in фазы клинических исследований лекарственного препарата дарбэпоэтин альфа», по форме согласно Приложению № 3 к настоящему договору;

В рамках исполнения обязательств по договору 24.03.2022 АО «БИОКАД» направило в Минпромторг России:

Сопроводительное письмо о направлении итоговой отчетности исх. № 6-708-2022 от 24.03.2022;

Уведомление об исполнении обязательств по договору исх. № 6-702-2022 от 24.03.2022;

Отчет о достижении значений целевых показателей реализации проекта от 24.03.2022;

Указанные документы получены Минпромторгом России 29.03.2022, что подтверждается курьерской накладной № 496-026797044 и отчетом об отслеживании груза по накладной № 496-026797044.

От Истца не поступило замечаний на указанные документы, а это значит, что в соответствии с условиями Договора уведомление и отчетные документы приняты Истцом и замечания по ним отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать 0 нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или

договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно отметкам на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090907176386 моментом направления требования (претензии) Истца № 25281/19 является 10 марта 2025 года, а дата получения требования Ответчиком 14 марта 2025 года. В соответствии с чеком, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19851506002429 дата направления Ответчиком ответа на требование 21 марта 2025 года, а момент получения Истцом отказа в удовлетворении требования 27 марта 2025 года.

Срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 17 дней (10.03.2025 — 27.03.2025). Срок исковой давности приостанавливался на 17 дней, и истек 15 апреля (29.03.2025 + 17 дней = 15.04.2025).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление, согласно штампу канцелярии, было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2025.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 18.04.2025г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признал обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письмо от 20.03.2025 № 8/2025-OUT-512 получено Минпромторгом России 27.03.2025, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19851506002429 (имеется в материалах дела).

Дата и факт получения корреспонденции устанавливаются внешними и объективными доказательствами — документами Почты России (статусом доставки, отметкой о вручении, трек-данными), а не внутренними организационными процедурами адресата. Предоставленные Ответчиком сведения Почты России (трекинг- отчет) фиксируют факт и точную дату вручения отправления — 27.03.2025.

Внутренняя регистрация входящей корреспонденции в системе электронного документооборота Истца является внутренним организационно-техническим действием, направленным на учет документов и не порождает самостоятельного юридического факта получения. Внутренние сроки регистрации не могут переносить момент наступления юридических последствий, закреплённых законом, и не имеют приоритета перед объективными внешними доказательствами вручения.

В соответствии с общими положениями о доказывании суду представлено доказательство получения ответа на претензию сведения, подтверждающие вручение 27.03.2025.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-94921/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк