Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 26.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., опатина Ю.М.) по делу № А45-30826/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар Групп» (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 1-й Спринтерский, д. 7, ОГРН 1225400022539, ИНН 5405074070) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д.34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании демонтировать фундамент, взыскании 197 213 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска; 3) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»; 4) администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам.

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дар Групп» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 20.11.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дар Групп» (далее – ООО «Дар Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями:

- обязать мэрию города Новосибирска безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 земельного участка, адресный ориентир: <...>, путем демонтажа расположенного на нем фундамента;

- взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» денежные средства в размере 197 213 руб.;

- обязать мэрию города Новосибирска не начислять плату по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 за использование земельного участка, адресный ориентир: <...>, до момента демонтажа расположенного на нем фундамента;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 916,39 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска;

2) департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска;

3) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН <***>);

4) администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал мэрию в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 земельного участка, адресный ориентир: <...>, путем демонтажа расположенного на нем фундамента в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с мэрии в пользу общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения по делу № А45-30826/2023, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу. Взыскал с мэрии в пользу общества денежные средства в размере 197 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 070,63 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты, начиная с 21.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2025 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2025 суда первой инстанции и постановление от 26.08.2025 суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 заявки на участие в торгах в форме конкурса на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории города Новосибирска, направленной ООО «Дар Групп», заявитель был уведомлен, что победитель конкурса в случае выявления им самовольно установленных нестационарных объектов самостоятельно, за счет собственных средств освобождает земельный участок, указанный в извещении, от данных объектов. Принимая участие в аукционе, общество фактически согласилось с теми условиями, которые мэрия города Новосибирска определила в заявке на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора, в том числе в части освобождения земельного участка за счет собственных средств в случае выявления самовольно установленных нестационарных объектов. Общество как участник аукциона не могло не знать об императивности требований аукционной документации и необходимости их соблюдения, в связи с чем обязанность демонтировать бетонную площадку, расположенную на земельном участке, предоставленном ООО «Дар Групп», в соответствии с заявкой, возложена на истца.

В отношении вывода суда о том, что исследуемый фундамент является частью объекта капитального строительства и недвижимым имуществом, мэрия считает, что бетонная площадка не является частью объекта капитального строительства, целевым назначением данного бетонного основания является выравнивание поверхности и благоустройство территории. Монолитная железобетонная плита по своему функциональному назначению является неотделимым улучшением земельного участка и исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не относится к объектам капитального строительства. Решением от 09.08.2021 по делу № А45-15095/2021 судом было установлено, что на данном земельном участке располагался нестационарный торговый объект – торговый павильон, устройство бетонной плиты проводилось для последующего размещения нестационарного торгового объекта. Бетонное основание, являющееся составной частью нестационарных торговых объектов, не является фундаментным несущим элементом исследуемого объекта, вследствие отсутствия функциональных вертикальных нагрузок на основание (массив грунта) от конструктивных элементов проектируемых павильонов в целом.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со сроком, установленным судом для демонтажа спорного объекта, так как у мэрии отсутствовала возможность предусмотреть финансирование на снос спорного объекта в 2025 году, расходы на снос объекта в бюджете на 2025 и 2026 годы не предусмотрены. Также установленный срок не является разумным.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2023 между ООО «Дар Групп» и мэрией города Новосибирска, от имени которой действовал Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, заключен договор № НТО-000677 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора мэрия предоставляет ООО «Дар Групп» право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного объекта – торгового павильона площадью 103 кв. м, используемого по целевому назначению: продовольственные товары, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сроком действия договора с 12.04.2023 по 11.04.2028, адресный ориентир: ул. Залесского, 6, корпус 12, в Заельцовском районе города Новосибирска, площадью 106 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой платы составляет 1 018 872 руб. и оплачивается равными долями в течение года.

Задаток в сумме 57 505 руб., уплаченный по платежному поручению от 10.03.2023 № 1, засчитывается в счет платы по договору.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность мэрии предоставить обществу право использования земель (земельного участка).

После заключения договора от 12.04.2023 № НТО-00067, при выезде 13.04.2023 на планируемое место размещения, ООО «Дар Групп» было установлено наличие на спорном земельном участке старого фундамента от ранее размещенного на нем объекта, который объективно препятствует использованию земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

В силу требований пункта 4.2.1 договора ООО «Дар Групп» обязано обеспечить размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, планом размещения нестационарного торгового объекта и эскизом нестационарного торгового объекта (приложения 1, 2 к настоящему договору).

В качестве эскиза нестационарного торгового объекта был разработан эскизный проект нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залесского, 6 корпус 12. Номер в Схеме 3.1.185.

В указанном проекте перечислены требования к размещению НТО: высотная отметка постановки нестационарного объекта на местности 0,000 м, и «при устройстве нестационарных объектов не допускается применение кирпича, газобетона, строительных блоков, монолитного и сборного бетона, фанеры».

Наличие на спорном земельном участке монолитного железобетонного фундамента, оставшегося после демонтажа ранее находившегося на нем объекта, а также насыпи грунта и металлических труб, заглубленных в грунт, делают невозможным размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона в соответствии с требованиями эскизного проекта.

Для размещения НТО по условиям договора от 12.04.2023 № НТО-00067 необходимо произвести демонтаж железобетонного фундамента, металлических труб и произвести вывоз насыпного грунта.

Указанные обстоятельства подтверждаются строительно-техническим заключением от 09.07.2024 № СТ 447/24, подготовленным специалистами ООО «АС Эксперт», являющимися судебными экспертами в соответствующей области.

ООО «Дар Групп» неоднократно предпринимало меры во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию, направляя в мэрию письменные уведомления о невозможности использования спорного земельного участка из-за наличия на нем фундамента, не позволяющего разместить НТО в соответствии с требованиями пункта 4.2.1 договора.

13.04.2023 ООО «Дар Групп» направило в адрес департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска заявление о невозможности использования спорного земельного участка ввиду наличия на нем старого фундамента, с требованием о его демонтаже.

28.04.2023 аналогичное письмо ООО «Дар Групп» направлено в адрес МКУ «Городской центр наружной рекламы».

18.05.2023 мэрия уведомила, что демонтаж фундамента и уборка территории по адресу: ул. Залесского, 6, будут произведены в максимально короткие сроки.

В дальнейшем никаких работ по демонтажу фундамента на спорном земельном участке мэрией произведено не было.

В этой связи ООО «Дар Групп» повторно 15.06.2023 направило в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска заявление о невозможности использования спорного земельного участка ввиду наличия на нем старого фундамента.

Одновременно в заявлении в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изложено требование о его демонтаже силами мэрии города Новосибирска или предоставления официального разрешения ООО «Дар Групп» на демонтаж старого фундамента самостоятельно с возможностью отнесения понесенных затрат в счет платежей по договору от 12.04.2023.

19.07.2023 ООО «Дар Групп» обратилось в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о заключении дополнительного соглашения к договору от 12.04.2023 о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования спорного земельного участка ввиду наличия на нем старого фундамента.

19.07.2023 ООО «Дар Групп» обратилось в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска с заявлением, в котором просило произвести демонтаж старого фундамента в течение 10-ти рабочих дней либо предоставить официальное разрешение ООО «Дар Групп» в те же сроки на демонтаж старого фундамента самостоятельно с возможностью отнесения понесенных затрат в счет платежей по договору от 12.04.2023.

19.07.2023 мэрия уведомила ООО «Дар Групп», что решением комиссии № 143 (пункт 5) принято решение демонтировать фундамент на спорном земельном участке. Одновременно указано, что полномочиями по демонтажу наделен Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в адрес которого направлено заявление ООО «Дар Групп» для проведения дополнительных работ. В предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей отказано.

31.08.2023 ООО «Дар Групп» направило в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии претензию с требованием произвести демонтаж старого фундамента на спорном земельном участке и не начислять арендную плату и пени по договору от 12.04.2023.

01.09.2023 мэрия уведомила ООО «Дар Групп» о невозможности организовать работы по демонтажу фундамента силами МКУ «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР»), поскольку для проведения таких работ необходимо привлечение подрядной организации, обладающей специализированной техникой, а также необходимо проведение исследований по вопросу наличия коммуникаций в месте размещения фундамента.

Письмом мэрии от 25.09.2023 отказано в предоставлении освобождения (отсрочки) по внесению платы по договору, а также указано о невозможности организовать работы по демонтажу фундамента силами МКУ «ГЦНР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции также было установлено следующее.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15095/2021 были удовлетворены исковые требования мэрии к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130669а, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта – торгового павильона.

Постановлением от 31.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15095/2021 оставлены без изменения.

Определением от 18.11.2022 по делу № А45-15095/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Как пояснило в отзыве МКУ «ГКЦН», демонтаж нестационарного объекта, размещенного индивидуальным предпринимателем ФИО4, был осуществлен без фундамента.

Решением от 23.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34735/2023 установлено, что мэрия при заключении договора не предоставила ответчику сведения о наличии на спорном земельном участке фундамента от ранее находившегося там торгового павильона, наличие которого не позволяет в настоящее время использовать спорный земельный участок по его назначению, в связи с чем в удовлетворении требований мэрии о взыскании арендных платежей отказано.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленным фотоматериалам на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора строительные конструкции в виде фундамента не были демонтированы. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Согласно строительно-техническому заключению от 09.07.2024 № СТ 447/24 и дополнениям к нему, подготовленному ООО «АС Эксперт» сделаны следующие выводы:

- на основании результатов строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что расположенные на выделенном земельном участке строительные конструкции делают невозможным размещение строительства нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12, площадью 106 кв. м. в соответствии с требованиями Эскизного проекта нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12, номер в Схеме 5.1.185 и решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1556 (с изменениями на 27.05.2024 года) «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска»;

- для размещения нестационарного объекта и соблюдения требований правил благоустройства территории города Новосибирска, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города, эскизного проекта, решения совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1556 (с изменениями на 27.05.2024 года) «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», договора на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта от 12.04.2025 необходимо произвести демонтаж железобетонного фундамента, металлических труб и вывезти насыпной грунт;

- на основании результатов повторного строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что техническое состояние расположенного на выделенном земельном участке фундамента оценивается как работоспособное. Обследуемый фундамент, расположенный на земельном участке, по адресному ориентиру: <...>, имеет прочную связь с землей, конструктивная схема строения не позволяет разобрать его на отдельные элементы, перенести и собрать (смонтировать) вновь без изменения его основных характеристик. Следовательно, исследуемый фундамент, является частью объекта капитального строительства и недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Демонтаж фундамента не произведен.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 611, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку расположенные на спорном земельном участке строительные конструкции делают невозможным размещение обществом НТО, суд пришел к выводу о нарушении прав истца.

Довод МКУ «ГКЦН» о подписании истцом заявки на участие в торгах, в соответствии с которой победитель конкурса в случае выявления им самовольно установленных нестационарных объектов самостоятельно за счет собственных средств освобождает участок от данных объектов, был признан судом необоснованным, так как ни заявка, ни договор не содержат обязанности ООО «Дар Групп» демонтировать за свой счет объекты недвижимости, препятствующие использованию арендованного имущества.

Кроме того, из принятых судом первой инстанции во внимание пояснений МКУ «ГКЦН» следует, что фундамент не был им демонтирован совместно с павильоном в связи с его капитальностью, а учреждение наделено полномочием демонтировать только самовольно размещенные нестационарные торговые объекты.

Определяя срок для демонтажа, суд счел возможным установить 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Размер судебной неустойки определен исходя из 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.

По требованиям о взыскании с ответчика уплаченных платежей в сумме 197 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 070,63 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата всего уплаченного по договору с начислением процентов ввиду отсутствия встречного предоставления.

В отношении требования об обязании ответчика не начислять плату по договору от 12.04.2024 за использование земельного участка до момента демонтажа расположенного на нем фундамента, заявленного в целях пресечения действий ответчика по взысканию платежей при отсутствии встречного предоставления, судом сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчику с учетом ранее рассмотренного дела № А45-15095/2021 должно было быть известно о возможном несоответствии предоставленного места целям, для осуществления которых предоставляется участок (место) для размещения НТО, которое должно соответствовать определенным требованиям. Судебные акты по указанному делу не подтверждают, что размещенный фактически фундамент, который истец просит обязать демонтировать, является нестационарным торговым объектом либо его частью. При этом общество не являлось участником дела № А45-15095/2021 и не может быть лишено возможности при рассмотрении настоящего дела доказывать характер рассматриваемого фундамента. Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что спорный объект, не демонтированный ответчиком в добровольном порядке со ссылками на необходимость применения специальной техники и выяснения вопросов с коммуникациями, отвечает признакам нестационарного торгового объекта.

Возможность оценки спорного объекта как фундамента и как объекта недвижимости, согласно выводам суда апелляционной инстанции, следует также из дополнений к строительно-техническому заключению от 05.09.2024 № СТ 447/24-1, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы мэрии признаны апелляционной коллегией необоснованными, поскольку ни конкурсная документация, ни договор не содержат обязанности общества демонтировать за свой счет объекты недвижимости, препятствующие использованию арендованного имущества.

Ссылка мэрии на дело № А45-15095/2021 признана апелляционным судом необоснованной, так как в рамках указанного дела суд не давал правовой квалификации спорному фундаменту, а обязал предыдущего арендатора освободить земельный участок от торгового павильона.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта предусматривает обязательства по внесению платы за возможность использования места для размещения нестационарного объекта. Такой договор является взаимным, указанные выше обязательства по внесению платы возникают в результате исполнения встречных обязанностей по представлению места для размещения нестационарного объекта, к отношениям сторон могут быть применены положения главы 34 ГК РФ.

Судами установлено, что ни конкурсная документация, ни договор не содержат указания на наличие на спорном земельном участке фундамента. Вступившим в законную силу решением по делу № А45-34573/2023 установлено, что при заключении договора мэрия не предоставила обществу сведения о наличии на спорном земельном участке фундамента от ранее находившегося там торгового павильона, что имущество передано истцу с недостатками, препятствующими использованию его по назначению.

Наличие фундамента, смонтированного предыдущим арендатором, материалами дела подтверждено.

Согласно представленным фотоматериалам на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора строительные конструкции в виде фундамента не были демонтированы. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав истца на размещение торгового павильона на предоставленном земельном участке и использование его по целевому назначению, в связи с чем требования общества в части обязания мэрии города Новосибирска осуществить демонтаж фундамента соответствует положениям правовых норм и обеспечивает восстановление прав истца.

Срок для демонтажа фундамента установлен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд счел обозначенный срок достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

В суд кассационной инстанции представлен акт администрации Центрального округа города Новосибирска о демонтаже фундамента от 20.11.2025.

В целом, доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что фундамент таковым не является, об ином содержании заявки на участие в аукционе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина