Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-4516/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3776/2018
26 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» - Кнутарев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускор»

на решение от 01.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу № А59-4516/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Т.С. Горбачева, в апелляционном суде – судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвестр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор»

о взыскании арендной платы за оборудование в размере 3 210 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амур Поставка»

Общество с ограниченной ответственностью «Секвестр» (ОГРН 1052700243639, ИНН 2724083118, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, 2В-2; далее – ООО «Секвестр», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 1146501007575, ИНН 6501268232, адрес (место нахождения): 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Хабаровская, 59; далее – ООО «Рускор», ответчик) о взыскании задолженности за переданное в аренду оборудование за период с 01.10.2015 по 12.07.2017 в размере 3 210 000 руб., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Поставка» (далее – ООО «Амур Поставка»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 203 225 руб. 81 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Рускор» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Секвестр» не получило права требования к ООО «Рускор», поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такая уступка должна быть осуществлена в форме соответствующего договора, который в материалы дела не представлен. Обращает внимание на то, что договор аренды в отношении спорного генератора между ООО «Амур Поставка» и ООО «Посейдон» не заключался; акт приема-передачи имущества не представлен. Таким образом, истец не доказал передачу генератора в аренду последнему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Секвестр», возражая относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Секвестр» (арендодатель) и ООО «Амур Поставка» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2015 № 70, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Объектами аренды является оборудование: дизель-генератор Cummins DC385KE, дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора с согласия арендодателя арендованное имущество может быть сдано арендатором в субаренду.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата согласовывается в дополнительных соглашениях к договору, выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме платежа.

Срок действия договора определен в его пункте 12.2 - до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 № 1 оборудование передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к названному договору сторонами внесены изменения в его пункт 1.14 в части размера арендной платы за оборудование: в отношении дизель-генератора Cummins DC385KE – 150 000 руб. в месяц; в отношении дизель-генератора CAT OLYMPIAN GEN 275-4 - 100 000 руб. ежемесячно; соглашением от 01.07.2015 стороны дополнили указанный договор пунктами 5.8, 5.9, согласно которым при возникновении задолженности у третьих лиц по договорам субаренды перед арендатором право требования арендной платы с третьих лиц за пользование оборудованием переходит к арендодателю на основании статьи 382 ГК РФ; направление уведомления арендаторам о переходе права требования арендной платы возлагается на арендатора.

В свою очередь, 01.07.2015 между ООО «Амур Поставка» (арендодатель) и ООО «Посейдон» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 для использования в хозяйственной деятельности, на срок 3 месяца (пункты 1.1, 4.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 20.07.2015 к указанному договору оборудование передано арендатору.

ООО «Амур Поставка» уведомило ООО «Посейдон» об уступке права требования арендной платы по договору от 01.07.2015 и сообщило о переходе права требования за пользование имуществом с 01.10.2015 к ООО «Секвестр» с указанием банковских реквизитов нового кредитора. С данным уведомлением арендатор ознакомлен (вручено нарочно), что подтверждается подписью директора ООО «Посейдон», удостоверенной печатью общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-396/2017 по заявлению ООО «Секвестр» ООО «Амур Поставка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 07.04.2016 ООО «Посейдон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Рускор».

Актом от 12.07.2017, составленным при участии представителей ООО «Рускор» и ООО «Секвестр», дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 передан (возвращен) последнему.

Истец 25.07.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что в связи с окончанием срока аренды (31.09.2015) по договору от 01.07.2015 имущество возвращено ему только 12.07.2017, за пользование которым необходимо внести арендную плату за период с 01.10.2015 по 12.07.2017 в размере 3 210 000 руб. в срок до 20.08.2017.

В ответе (письмо от 09.08.2017 № 208) на данную претензию ООО «Рускор» указало на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности по арендным платежам, поскольку спорное оборудование в аренду не принималось, никакой документации в подтверждение факта нахождения дизель-генератора CAT OLYMPIAN GEN 275-4 в спорный период во владении и пользовании ответчика не имеется.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Секвестр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, в том числе и после прекращения арендных отношений, приняв во внимание право ООО «Амур Поставка» как арендатора по договору аренды от 01.06.2015, заключенному с ООО «Секвестр», на предоставление с согласия арендодателя передавать оборудование в субаренду, и право истца согласно пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 требовать уплаты задолженности по арендной плате с третьего лица, правильно определив период её взыскания с 01.10.2015 по 11.07.2017 пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска по согласованной в договоре аренды цене в размере 3 203 255 руб. 81 коп. за счет ООО «Рускор», учитывая положения статьи 58 ГК РФ, как надлежащего правопреемника ввиду реорганизации ООО «Посейдон».

Абсолютно все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А59-4516/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова