Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А65-4088/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10640/2024


20 августа 2024 года Дело А65-4088/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника, ФИО1, о признании недействительным нотариального договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на коровник от 07.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного в реестре за №16/2-н/16-2022-4-589, и применении последствий недействительности сделки, вх.19101, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (р.ч. определения от 17.07.2023) в отношении индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, ИНН <***>, (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 (р.ч. решения оглашена 17.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника, ФИО1 о признании недействительным нотариального договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на коровник от 07.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (ответчик), зарегистрированного в реестре за №16/2-н/16-2022-4-589, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика в пользу конкурсной массы должника ? доли земельного участка, площадью 64 986 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:59 и ? доли коровника на 50 голов, общей площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:65.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с ФИО2, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

По вступлении настоящего определения в законную силу отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 64 986 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:59 и стоящего на нем коровника на 50 голов, общей площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:65, находящихся в Кугарчинском сельском поселении рядом с ул.Школьная, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу № А65-4088/2023, принять по обособленному спору новый судебный акт..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Должник, в лице конкурсного управляющего ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.170 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным нотариального договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на коровник от 07.10.2022, заключенного между ФИО2 и ответчиком, зарегистрированного в реестре за №16/2-н/16-2022-4-589, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика в пользу конкурсной массы должника 1/2 доли земельного участка, площадью 64 986 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:59 и 1/2 доли коровника на 50 голов, общей площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:65. В обоснование заявления указано, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату, должник продолжал использовать спорное имущество в хозяйственной деятельности, должник сохранял контроль над имуществом, кредиторы утратили возможность обращения взыскания на спорное имущество, должник скрыл имущество, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре за №16/2-н/16-2022-4-589. Предметом договора является передача в собственность ответчика 1/2 доли земельного участка, площадью 64 986 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:59 и 1/2 доли коровника на 50 голов, общей площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 16:34:121203:65.

Пунктами 2.3 - 2.5 договора от 07.10.2022 предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 650 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца.

Также арбитражному суду представлена расписка должника в получении от ответчика 650 000 руб. 07.10.2022.

По акту от 07.10.2022 спорное имущество передано ответчику.

В статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерально о закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 07.10.2022), однако, представленные документы опровергают доводы о неравноценности совершенной сделки, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности), в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о наличии заинтересованности ответчика и должника, суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие аффилированности сторон сделки):

В тоже время, на наличие признаков фактической аффилированности указывают длительные договорные отношения между должником и ответчиком, поскольку ФИО2 с 2019 года взаимодействовала с ФИО3, а именно заключала договоры займа, дополнительные соглашения, совместно приобретала объекты недвижимости, заключала договоры аренды.

Вместе с тем, арбитражному суду представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, произведение расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Отсутствие доказательств хранения ответчиком наличных денежных средств не подтверждает отсутствие у ответчиков денежных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается как предоставление ответчиком встречного исполнения по сделке, так и наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты спорного имущества.

Доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего сами по себе не опровергают факта получения должником наличных денежных средств от ответчика в счет оплаты спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку подписывая договор, предварительно заслушав его текст, прочитав, и подтвердив нотариусу информацию, внесенную в текст договора, продавец подтвердил факт получения денежных средств от покупателя в размере 650 000 руб. Также, не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, поэтому оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сам факт установления фактической аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

По поводу признаков неплатежеспособности должника также необходимо отметить, что на тот момент отсутствовали судебные решения о взыскании с него задолженности. Причем платежеспособность его была проверена государством в лице Министерстве сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан, которое оказывало Должнику поддержку и выделяла субсидии на развитие сельхозпроизводства.

Таким образом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41- 20524/2016).

Доказательства выхода сделки за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки (совершенной "для вида") опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Предмет сделки фактически был передан покупателю, который за него оплатил денежные средства.

Отсутствие экономического смысла данной сделки опровергается материалами дела, согласно которым должник и ответчик длительное время взаимодействовали, в том числе и через ООО «ПК Технострой», где ФИО3 был единственным учредителем. В частности должнику предоставлялись займы, стороны совместно приобретали объекты недвижимости, имели место и арендные отношения.

Основным обстоятельство, опровергающим доводы заявителя апелляционной жалобы об ущербности сделки, является возмездность сделки, т.е. должник получил за реализуемую долю адекватное рыночное возмещение, что закреплено договором, удостоверенным нотариально.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу А65-4088/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу А65-4088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова