Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-233497/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-233497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УМ-76»– ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА-ПАРК СТРОЙ»– ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА-ПАРК СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-76»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНА-ПАРК СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ-76» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛУНА-ПАРК СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 185 029,00 рублей, пени в размере 156 988,68 рублей, пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 185 029,00 рублей, пени в размере 156 988,68 рублей с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 25.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,02% в день, а также 26 420,00 рублей в счет возмещения государственной пошлины по иску, 3 000,00 рублей в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 335,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем в силу части 1 статьи 273 АПК РФ обращение в суд кассационной инстанции возможно в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, соответственно, в законную силу не вступило, предметом кассационной обжалования является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2019 №2512/03, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства (в том числе и строительно-монтажную и дорожностроительную технику) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Договор заключен сроком на один год. Условия оказания услуг и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги и предоставил заказчику автотранспортные средства на общую сумму 3 303 000,00 рублей согласно представленным в материалы дела УПД, однако с учетом произведенных зачетов на сумму 2 117 971,00 рублей у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 185 029,00 рублей.

Согласно пункту 2.11 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от суммы задолженности. Поскольку ответчик не произвел оплату суммы долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных по состоянию на 24.10.2022 в размере 156 988,68 рублей, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 328, 606, 607, 622, 632, Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что между сторонами заключен договор от 25.12.2019 №2512/03, установив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору, квалифицировав его как правоотношения по договору аренды, установив также, что согласно договору техника предоставляется по заявкам заказчика, однако ответчиком не представлено ни одной заявки в материалы дела, в том числе по тому пакету первичных документов, который им подписан без возражений, установив, что в подтверждение факта предоставления техники в аренду и услуг по её управлению истцом представлены в том числе УПД, справки, акты, реестры документов, при этом документы по реестрам со стороны ответчика принял представитель ответчика, который ранее также принимал от истца аналогичные документы за предыдущие периоды, установив также, что спорные УПД были получены ответчиком, и включены им в декларации по налогу НДС за 1, 2 квартал 2020 года, установив, таким образом, что ответчик воспользовался результатом оказания услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем, установив размер основного долга, наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-233497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова