Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-141713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141713/19-84-1235
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

протокол ведет секретарь судебного заседания Д.А. Кумыкова

рассмотрев в судебном заседании суда дело

по заявлению Слепова А. Н., Пронюшкина Д. Ю.,

к ЦБ РФ (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133)

третье лицо: ООО «АНС Инвест» (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ, ДОМ 77, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ. I, ОГРН: 1097746688050, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 7717662120)

о признании бездействия незаконным


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богатырев Д.А. (паспорт, дов. от 15.06.2018 г. № 50АБ1157371);

Касумов Э.В. Оглы (паспорт, доверенность от 12.11.2018 г. № 77 АВ 9434646);

от ответчика: Иванов П.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2019 г. № ДВР/18-31/280);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Слепов А.Н., Пронюшкина Д.Ю. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЦБ РФ (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в не назначении временной администрации ООО «АНС Инвест».

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчиком представлены отзыв, письменные пояснения, в которых он с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в них.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 15.03.2018 № ОД-638 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности поуправлению ценными бумагами, выданных Обществу, действие указанныхлицензий прекращено 15.06.2018

Исходя из взаимосвязи положений подпункта 1 пункта 1статьи 183.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 183.5 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниямидля назначения временной администрации финансовой организации являетсянеоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований-кредиторов по денежным обязательствам.

При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение денежного обязательства закреплено в четвертом абзацестатьи 2 Закона о банкротстве и раскрывается как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, Банк России не располагал сведениями о документальноподтвержденных случаях неисполнения Обществом требований кредиторов по денежным обязательствам, отвечающих требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 183.2 Закона о банкротстве, что, исходя из приведенных норм, исключает наличие оснований для назначения временной администрации по управлению Обществом.

Довод Заявителя об информировании Банка России о наличии у Общества неисполненных обязательствах по возврату денежных средств, принадлежащих ему по договору о брокерском обслуживании, не соответствует действительности, поскольку в портфеле Заявителя денежные средства отсутствовали, а имелись только ценные бумаги.

Так, согласно предоставленной Слеповым А.Н. копии отчета осостоянии счета за период с 01.02.2018 по 01.03.2018, составленной Обществом по состоянию на 02.03.2018, рыночная стоимость портфеля Слепова А.Н. составила 836 488,83 долларов США (в пересчете по курсу Банка России по состоянию на 01.03.2018 - 47 152 875,35 рублей). Однако Обществом 20.02.2018 заключены договоры на покупку в интересах Слепова А.Н. 2 229 500 штук акций ПАО «ПрогрессКредит» и 26 штук акций -НХО «Каскад-Инвест» на сумму 44 590 000 и 4 160 000 рублей (суммарно 48 750 000 рублей), соответственно. Указанные ценные бумаги были зачислены на счет Слепова А.Н. в Обществе.

Из отчетности Общества по форме ОКУД 0420424, обязанность попредоставлению которой установлена Указанием Банка России от 27.11.2017 № 4621-У, а также регистра внутреннего учета ценных бумаг Общества за период с 14.03.2018 по 29.03.2018, также следует, что в портфеле Слепова А.Н. находилось 2 229 500 штук акций ПАО «ПрогрессКредит» и 26 штук акций ПАО «Каскад-Инвест».

Из обращения Пронюшкина Д.Ю. следует, что с момента заключения договора о брокерском обслуживании Общество не предоставляло ему отчетов о состоянии его счета. При этом из отчетности Общества по форме ОКУД 0420424, обязанность попредоставлению которой установлена Указанием Банка России от 27.11.2017 № 4621-У, а также регистра внутреннего учета ценных бумаг Общества за период с 14.03.2018 по 29.03.2018, также следует, что в портфеле Пронюшкина Д.Ю. находилось 69 штук акций ПАО «Каскад-Инвест».

В связи с наличием в деятельности Общества признаков умышленноговведения клиентов в заблуждение и использования их имущества в своих интересах, соответствующие материалы в отношении Общества направлены Банком России в правоохранительные органы. По имеющимся сведениям, 01.10.2018 Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в отношении сотрудников Общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако неисполнение поручения на реализацию ценных бумаг не можетрассматриваться как нарушение Обществом обязанности по выплате денежных средств, а, следовательно, обязанность по назначению временной администрации Общества, предусмотренная статьей 183.5 Закона о банкротстве, у Банка России отсутствовала.

Таким образом, доводы Заявителя о бездействии Банка Россиипротиворечат изложенным обстоятельствам.

Необходимо также отметить, что судебные акты Хорошевскогорайонного суда города Москвы по указанным Заявителем гражданским делам, вступившие в законную силу после истечения срока действия выданной Обществу лицензии, принятые без привлечения Банка России в качестве третьего лица, не могут иметь преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Также необходимо отметить, что Заявитель не разъяснил каким образомвведение временной администрации способствовало бы сохранности имущества и восстановлению платежеспособности Общества, учитывая, что сделки по приобретению ценных бумаг в интересах Заявителя совершены Обществом до аннулирования лицензии. Таким образом, в Заявлении не указано каким образом оспариваемое бездействие Банка России нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что законные права и охраняемые законом интересы Слепов А.Н., Пронюшкина Д.Ю., не нарушены, равно как отсутствуют доказательства фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителями способ защиты как обжалование бездействия не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае отмены либо снятии уголовного ареста.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Слепова А.Н., Пронюшкина Д.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Сизова О.В.