Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А47-10231/2022

213/2023-154440(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14651/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А47-10231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2023 по делу № А47-10231/2022.

Гаражный кооператив «Сармат» (далее – истец, ГК «Сармат») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации города Орска (далее – МУП «Орскгортранс») о взыскании 172 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены ГК «Сармат» частично, в его пользу с МУП «Орскгортранс» взыскано 158 851 руб. 52 коп. ущерба, а также 1 804 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 92-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу № А47-10231/2022 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 120- 125).

02.06.2023 ГК «Сармат» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МУП «Орскгортранс» судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2023 ГК «Сармат» удовлетворено частично, в его пользу с МУП «Орскгортранс» взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов (внесудебное заключение) в сумме 27 597 руб. (т. 2, л.д. 35-38).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Орскгортранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма расходов, подлежащая отнесению на ответчика, должна составить 27 594 руб. против взысканных судом 27 597 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГК «Сармат» (заказчик) и ООО «МЭКА» (эксперт) заключен договор № D22015 от 19.10.2022 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязательства выполнить экспертизу по установлению стоимости ущерба причинённого фундаменту строения по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.

ООО «МЭКА» подготовлено заключение эксперта № D22015 от 28.10.2022, согласно которому экспертом проведена строительно-техническая экспертиза; объект экспертизы – разрушенный фундамент, расположенный по адресу: <...>; предмет экспертизы – инструментальное обследование строительной конструкций фундамента с целью установления суммы восстановительных работ (устранение ущерба). Согласно заключению эксперта на момент окончания исследования, последствия разрушения фундамента не устранены. Требуется проведение восстановительных работ. Сумма ущерба составила 172 700 руб. (т. 1, л.д. 65-76).

19.10.2022 между ГК «Сармат» (заказчик) и ООО «МЭКА» (эксперт) подписан акт № D22015 на суму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

ГК «Сармат» платежным поручением от 20.10.2022 № 2 перечислена экспертной организации сумма в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 32).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, заявленные ГК «Сармат» требования удовлетворены частично, в его пользу с МУП «Орскгортранс» взыскан ущерб в размере 158 851 руб. 52 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что экспертное заключение ООО «МЭКА» № D22015 от 28.10.2022 проведено для целей обоснования требований истца и оно положено в основу принятых по делу судебных актов, ГК «Сармат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны спора - МУП «Орскгортранс» понесенных судебных издержек.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на

основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции из обстоятельств дела установлено, что указанные расходы понесены заявителем в процессе сбора доказательств при обращении в суд, экспертиза проведена заявителем для представления в качестве доказательства по делу, выводы досудебной экспертизы в рамках настоящего дела судом были приняты, заключение эксперта положено в основу принятого судебного акта, соответственно, у ГК «Сармат» имелась процессуальная необходимость в получении такого заключения.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснения высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения ГК «Сармат» расходов на оплату заключения специалиста в сумме 30 000 руб., обоснованно признав их судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их подлежащими отнесению на МУП «Орскгортранс» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ГК «Сармат» заявлены исковые требования в размере 172 700 руб., которые удовлетворены решением суда первой инстанции от 12.12.2022, частично, в размере 158 851 руб. 52 коп., следовательно, на счет ответчика относятся понесенные истцом расходы на оплату соответствующего заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 594 руб. (158 851 руб. 52 коп. х 30 000 руб. : 172 700 руб.)

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при определении суммы расходов в результате частичного удовлетворения исковых требований (указано 27 597 руб. вместо 27 594 руб.) не является основанием

для отмены судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Кодекса.

Доказательств применения неправильного алгоритма расчета пропорции при распределении судебных расходов, предусмотренного нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, а нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения иных процессуальных механизмов при наличии арифметической ошибки, допущенной при проведении математических расчетов.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2023 по делу № А47-10231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин